Судья Т.М. Семенова Дело№33-2915
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районов РТ на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года, которым постановлено :
Признать право В.И. Бикчантаевой на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в сфере педагогической деятельности.
Обязать Управление пенсионного фонда по г.Чистополю и Чистопольскому району РТ зачесть В.И. Бикчантаевой период учебы с 01.09.1978 года 28.06.1983 года в Башкирском государственном педагогическом институте, период работы с 01.10.1991 года по 23.08.1993 года в должности зам. директора средней школы № 21 им.Космодемьянской пос. Канн Кадамжайского района Ошской области Республики Кыргызстан и период с 29.03.2006 года 14.04.2006 года нахождения на курсах повышения квалификации педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17 августа 2010 года.
Взыскать с УПФ в возмещение судебных расходов в пользу В.И. Л.М. Бикчантаевой 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.И. Бикчантаева обратилась в суд с заявлением к УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районов о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, считая вынесенное ответчиком решение от 26 августа 2010 года за № 1827 об отказе в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, незаконным.
В обоснование требований указано, что истец имеет стаж, дающий право для назначения пенсии. Между тем, ответчик в специальный стаж необоснованно не включил периоды - учебы в Башкирском педагогическом институте с 01.09.1978 года по 28.06.1983 года, период работы с 01.10.1991 года по 23.08.1993 года в качестве зам. директора по учебно-воспитательной работе средней школы № 21 им.Космодемьянской пос. Канн Кадамжайского района Ошской области Республики Кыргызстан, а также период нахождения с 29.03.2006 года по 14.04.2006 года на курсах повышения квалификации.
Ответчик - представитель УПФР с заявлением не согласилась.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что УПФР было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения пенсии.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 27 п.1 подпункта 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года за № 173 (в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2008 года №319-Ф3 в ст.ст. 27 и 28) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
На основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 время обучения в педагогических учебных заведениях, если непосредственно ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность засчитывается в стаж работы по специальности. Данное Положение утратило силу постановлением Совета Министров от 22.09.1993 года за № 953.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6(ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенные ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Из материалов дела видно, что В.И. Бикчантаева 17 августа 2010 года обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением УПФ от 26 августа 2010 года № 1827 установлено, что педагогический стаж на момент обращения истца в пенсионный орган составил 20 лет 04 месяцев 24 дня. В связи с отсутствием требуемого 25 летнего стажа В.И.Бикчантаевой отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в сфере педагогической деятельности по причине, что в специальный стаж не может быть включен период учебы истца в Башкирском государственном педагогическом институте с 01.09.1978 года по 28.06.1983 года, поскольку период учебы не оговорен ни в Разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 года, ни Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, не включен период работы истца с 01.10.1991 года по 23.08.1993 года в качестве зам. директора по учебно-воспитательной работе средней школы № 21 им.Космодемьянской пос. Канн Кадамжайского района Ошской области Республики Кыргызстан в связи с нечитаемой печатью данной школы в записи увольнения в трудовой книжки данной школы; а также не включен период с 29.03.2006 года по 14.04.2006 года нахождения истца на курсах повышения квалификации.
Поскольку периоду учебы истицы в педагогическом институте с 01.09.1978 года по 28.06.1983 года предшествовала и непосредственно следовала педагогическая деятельность, что подтверждается записью в трудовой книжке, вывод суда о том, что требования истца о включении в специальный стаж В.И.Бикчантаевой для назначения пенсии периода учебы в педагогическом институте является, правильным.
При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что период работы истца с 01.10.1991 года по 23.08.1993 года в качестве зам. директора по учебно-воспитательной работе средней школы № 21 им.Космодемьянской пос. Канн Кадамжайского района Ошской области Республики Кыргызстан подлежит включению в специальный стаж, поскольку имеющаяся в трудовой книжке истца следующая запись под № 17 от 16.08.1996 года о назначении В.И. Бикчантаевой учителем английского языка опять в эту же среднюю школу <данные изъяты> им.Космодемьянской пос. Канн Кадамжайского района подписана также зав.районо К.Орозбаевым, и данный период работы истца с 16.09.1996 года по 18.09.1997 года включен ответчиком в решении в специальный стаж (л.д.8).
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о подлинной записи оспариваемого периода работы истца в данной школе в должности зам. директора по учебно-воспитательной работе.
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификаций с отрывом от работы за ним сохраняется место работы ( должность) и средняя заработная плата.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что в указанные дни с 29.03.2006г. по 14.04.2006года за истцом сохранялась заработная плата, соответственно производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что УПФР было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения пенсии, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районов РТ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: