Судья Рашитов И.З. Дело №3274
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина, Л.А. Валишина,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Зигангирова И.Н. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ к Зигангирову И.Н. и Лазареву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости удовлетворить.
По кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Азнакаевского отделения №4693 и ООО «АНикО» обратить взыскание на заложенный ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № принадлежащий Лазареву А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственным номерным знаком <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зигангирова И.Н. и Лазарева А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
В удовлетворении встречного иска Зигангирову И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зигангировым И.Н. договор залога № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АКСБ РФ (ОАО) Мугтасимова Р.Р., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКСБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Зигангирову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АНикО» был заключен кредитный договор № для покупки недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,3% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита с ответчиком Зигангировым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО «АНикО», Зигангирова И.Н., Зигангировой О.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на мобильный комплекс для производства вибропрессованных изделий с определением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> руб., стационарный бензонасос с определением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> руб., рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость - <данные изъяты> руб. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО «АНикО», Зигангирова И.Н., Зигангировой О.Н., ООО «Команда строительного творчества - 2000» и ООО «Управляющая компания «Журавли» в солидарном порядке взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанный автомобиль снял с учета и реализовал.
В связи с тем, что решения судов не исполнены, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> не признал, обратился со встречным иском о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что реализовал спорный автомобиль по просьбе работников банка. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства двумя суммами в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей были внесены им в банк на погашение кредита.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев А.В.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Зигангирова И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АНикО» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит для покупки недвижимости в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,3% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зигангировым И.Н. договор № залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
Согласно п. 2.7 договора о залоге транспортного средства залогодатель не праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать предмет залога.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНикО», Зигангирова И.Н., Зигангировой О.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 4 копеек, обращено взыскание на мобильный комплекс для производства вибропрессованных изделий, стационарный бензонасос.
Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО «АНикО», Зигангирова И.Н., Зигангировой О.Н., ООО «Команда строительного творчества - 2000» и ООО «Управляющая компания «Журавли» в солидарном порядке взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В целях исполнения вышеназванных судебных постановлений, Азнакаевским МРО СП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства. В настоящее время общая задолженность по исполнительным листам составляет около <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Зигангировым И.Н. снят с учета.
Письменных доказательств, свидетельствующих о согласии Банка на отчуждение заложенного автомобиля в пользу третьих лиц, в деле нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед Банком должниками не погашена, а договор залога в отношении автомобиля вне зависимости от смены собственника сохранил силу, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальный иск, обратив взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зигангирова И.Н. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи