Судья Мусина Л.М. Дело №3992
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.А. Валишина, Р.Я. Калимуллина
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе КБ «Евротраст» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.3.7 условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Долодаренко А.Г. и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк".
Взыскать в пользу Долодаренко А.Г. с закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" <данные изъяты> рубля как неправомерно выплаченную сумму, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части отказать.
Взыскать в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк".
Взыскать в доход государства в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" штраф в размере <данные изъяты> рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КБ «Евротраст» Галямова Р.Ф. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Долодаренко А.Г. Долодаренко А.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долодаренко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Евротраст» (далее Банк), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО КБ «Евротраст» заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредитный договор рефинансирован ДД.ММ.ГГГГ путем продажи закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, Долодаренко А.Г. просил суд признать их недействительными, взыскать с ответчиков уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО КБ «Евротраст» иск не признал.
Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «Евротраст» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО КБ «Евротраст» заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма внесена Долодаренко А.Г. на счет Банка.
Решением Арбитажного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО КБ «Евротраст» к Управлению Роспотребнадзора по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не предусмотрено законом и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за предоставление кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенный единовременный платеж по названной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, снизив ее размер в силу статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается также с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ «Евротраст» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи