Судья Ю.А. Старшая Дело№33-3926
Учет № 26
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Салахова – представителя Л.М. Галимарданова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об устранении забора, приведении земельного участка в первоначальное положение, установлении линии воды, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.Г. Салахова – представителя Л.М. Галимарданова об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя Л.М. Галимарданова – С.Х. Галимарданову, Р.Г. Салахова, заслушав возражения ФИО, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.М. Галимарданов обратился в суд с иском к ФИО об устранении забора, приведении земельного участка в первоначальное положение, установлении линии воды, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 625,3 кв.м по адресу: <адрес> участок 750 под кадастровым номером <данные изъяты>. 11.11.2010 г. его сосед – ФИО без согласия истца убрал забор (сетку-рабицу) между участками и начал строительство железобетонного забора высотой 2,5 м. При этом работники потоптали участок истца полосой 1,5 м, вследствие чего были потоптаны грядки виктории, лука, чеснока, сломано облепиховое дерево. В настоящий момент ответчик достроил свой забор и прикрепил к столбам профнастил. Однако глухой забор прикрывает участок истца от солнца, ветра и иных природных явлений, тем самым ответчиком нарушены положения Устава, согласно которому возведение изгородей между участками не допускается. Действиями ответчика нарушено право собственности истца и ему причинен имущественный вред. В связи с чем, истец просил обязать ответчика убрать забор из профнастила, привести в первоначальное состояние затоптанный участок земли истца - перекопать, убрать железки, бетонный раствор, установить линию воды на место, возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 650 рублей.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица - СНТ «Залив» с иском не согласился.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик нарушил абз.2 п.2 типового Устава, где указано, что возведение изгородей между участками не допускается.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным, способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, лычные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на, основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Л.М. Галимарданову принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок 750, площадью 625,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 г.
Согласно кадастровой выписке данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
С.Е. Алмазов является собственником земельного участка, расположенного по адресу: гФИО», участок № 1, площадью 838 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2007 года.
Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
С.Е. Алмазову принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 190,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 г.
Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными. Ответчиком было осуществлено строительство забора между смежными земельными участками, спора по границам земельных участков не имеется.
13 ноября 2010 года С.Х. Галимарданова обратилась в отдел милиции № 10 «Промышленный» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО, который снес ранее существовавший забор между их участками в СНТ «Залив» без ее ведома, а также истоптал ее земельный участок на ширину 1,5 м, сломал в задней части забор.
Из объяснений С.Х. Галимардановой усматривается, что ФИО вместо существовавшего между участками забора из сетки-рабицы на его месте вырыл траншею, залил бетоном и установил столбы, снятая сетка-рабица валяется около нового забора, также работники ФИО истоптали землю на ее участке шириной 1,5 м, который она до этого перекопала и вытащили шланг для воды, который был зарыт под землей на 20 см. Также истоптаны грядки виктории, чеснока и лука, сломано облепиховое дерево.
07.02.2011 г. геодезистом МУП «Центр подготовки исходной документации» Исполкома г.Казани ФИО был составлен акт об отводе границ участка в натуре, принадлежащего ФИО.
Согласно схематическому чертежу участка забор на участке ответчика установлен по ширине 1,04 м с одной стороны и 1,69 м с другой стороны вглубь участка ответчика.
В соответствии с п.5.1 Устава СНТ «Залив» в новой редакции (протокол № 2 от 18.09.2008 г.) член садоводческого товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что строительство забора ответчиком завершено, им установлен глухой забор между принадлежащих ему участком и участком истца из профнастила.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу : г. <адрес>№<адрес> и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Забор из профнастила установлен на земельном участке ответчика, не затрагивает земельный участок истца, доказательств нарушения градостроительных и санитарных норм и правил со стороны ответчика при установке данного забора истцом не предоставлено. Доказательств того, что при установке забора ответчиком поврежден земельный участок истца, Л.М.Галимардановым и его представителем также не предоставлено.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части восстановления линии воды, поскольку из материалов дела следует, что сейчас труба находится на земельном участке истца, вода идет по другим трубам, между участками установлены новые трубы.
Является также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л.М. Галимарданова о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств причинения имущественного вреда и его размера, а также не предоставлены доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец нарушил абз.2 п.2 типового Устава, где указано, что возведение изгородей между участками не допускается, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Уставом садоводческого некоммерческого товарищества « Залив», утвержденного общим собранием членов СНТ « Залив» протокол № 2 от 18.09.2008года, каких либо ограничений по вопросу возведения изгородей и заборов между участками не установлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. Салахова – представителя Л.М. Галимарданова – без удовлетворения
Председательствующий –
Судьи –