Судья З.Р. Фатхрахманова дело № 33-3423/2011
учет № 62
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ Минлигареевой B.C. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 17 февраля 2011 года, которым действия судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ по исполнению исполнительного производства № о взыскании с должника Леонтьевой Ольги Анатольевны денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признаны незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РО СП ФССП по РТ, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Майоровой Л.А. было взыскано
с ФИО8 <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Нижнекамского МРО УФССП РФ по РТ был направлен исполнительный лист, однако до настоящего времени в адрес заявителя не поступили сведения о проделанных процессуальных действиях по
выполнению решения мирового судьи.
Судебный пристав - исполнитель Нижнекамского отделения РОСП УФССП по РТ Минлигареева B.C. и заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласились.
Суд жалобу удовлетворил.
В кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Минлигареевой B.C. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателю; судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные исполнительные действия; сроки исполнения требований исполнительного документа нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 в пользу Майоровой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлялось несколько актов о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «<данные изъяты>» постановление о производстве удержаний из заработка должника.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление о производстве удержаний из заработка должника направлено по месту работы должника спустя 1 год и 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя Нижнекамского отделения РОСП УФССП по РТ Минлигареева B.C. по указанному исполнительному производству является обоснованным.
Довод жалобы о том, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО3, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств такового ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные исполнительные действия и при этом сроки исполнения требований исполнительного документа нарушены не были, подлежит отклонению, поскольку материалами дела было достоверно установлено, что только спустя более 1 года с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав направил постановление о производстве удержаний из заработка должника по месту его работы. Данный факт свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Нижнекамского отделения РОСП УФССП по РТ Минлигареева B.C. требований ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнекамского городского суда РТ от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ Минлигареевой B.C. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи