Судья Л.И. Сибатова дело № 33-3319/2011
учет № 57
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Бамутина А.Н. на решение Лаишевского районного суда РТ от 16 февраля 2011 года, которым ФИО1 в удовлетворении искового требования об отмене отчета №/СП-10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля Дэу Нексия в размере <данные изъяты> рублей, принятие в исполнительное производство № отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Бамутина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бамутин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением об отмене отчета от 27 сентября 2010 года о стоимости автомобиля Дэу Нексия в размере <данные изъяты> рублей, указав, что он не согласен с данным отчетом. Он как заинтересованное лицо не был извещен о проведении экспертизы.
Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р. с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Бамутиным А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что он не согласен с той ценой, по которой его автомобиль будет выставлен на продажу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если
иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает
тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бамутина А.Н., с которого решением Вахитовского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Дэу Нексия, 2007 года выпуска.
Для оценки указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем было привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), которое определило рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был вынесено постановление об оценке вещи с указанием рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для судебного пристава-исполнителя величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» не обязательна и носит рекомендательный характер.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Таким образом, определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления иска об оспаривании отчета об оценки без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи.
Кроме того, Лаишевской РО СП УФССП по РТ не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда, то в удовлетворении жалобы следует отказать.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лаишевского районного суда РТ от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бамутина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи