Судья И.Р. Адгамов дело № 33-3548/2011
учет № 62
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Касакиной С.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2011 года, которым постановление о передаче автомашины Рено Сценик 2002 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> на реализацию признано незаконным и отменено.
На судебного пристава-исполнителя Касакину С.А. возложена обязанность принять к рассмотрению отчет об оценке рыночной стоимости автомашины Рено Сценик № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о передаче, принадлежащего ему автомобиля Рено Сценик 2002 года выпуска, на реализацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Андроновой Э.Ф., согласно которому его автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. С данным постановлением не согласен, так как он представлял судебным приставам-исполнителям свою оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель Касакина С.А. с заявлением не согласилась.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Касакиной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что Григорьев И.В. был согласен с оценкой при составлении акта ареста имущества; заявлений об отводе специалиста по оценке от должника Григорьева И.В. не поступало; рыночная стоимость автомобиля правильно была определена специалистом – оценщиком.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено Сценик, принадлежащий Григорьеву И.В., был наложен арест. При этом была установлена ориентировочная цена автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля Рено Сценик, 2002 года выпуска и принадлежащего Григорьеву И.В. определена в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника Григорьева И.В., указав общую стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебным приставом - исполнителем Касакиной С.А. не был опровергнут довод заявителя Григорьева И.В. о представлении в службу судебных приставов отчета о рыночной стоимости автомобиля.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при получении отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля Рено Сценик, судебный пристав-исполнитель в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не известил должника о произведенной оценке, чем нарушил его право оспорить данную оценку в суде, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию явно занизил рыночную стоимость автомобиля.
Так, из отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Экспертная Оценка» и отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в автомашине Рено Сценик 2002 года выпуска имеются ряд деталей, рыночная стоимость которых в совокупности выше оценки указанной судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о передаче автомобиля на реализацию является обоснованным.
Довод жалобы о том, что Григорьев И.В. был согласен с оценкой при составлении акта ареста имущества, подлежит отклонению, ибо в данном акте стоимость автомобиля указан <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля правильно была определена специалистом – оценщиком, подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела, а именно произведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Рено Сценик 2002 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что заявлений об отводе специалиста по оценке от должника Григорьева И.В. не поступало, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Касакиной С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи