Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-4162/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Хабибуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Хабибуллиной <данные изъяты> и Хабибуллиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Ак Барс» Банк сумму основного долга в размере 542600 рублей 93 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 91149 рублей 81 копеек, пени в сумме 5000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9587 рублей 51 копеека.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 790000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Ак Барс» Банк- Л.С. Карабаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Г.А. Хабибуллиной и Н.Г. Хабибуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2007 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Г.А. Хабибуллиной, Н.Г. Хабибуллиной заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчицам предоставлен кредит в размере 614000 рублей под 13,5% годовых на 132 месяца на приобретение жилой комнаты. 28 мая 2007 года Банк принял от ОАО ГКБ «Автоградбанк» в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе и закладную имущества ответчиков. Однако в нарушение условий договора ответчицы не уплачивали проценты за пользование кредитом и не возвращали в установленные сроки кредит. Сумма задолженности составила- 708173 рубля 98 копеек.
В судебном заседании Г.А. Хабибуллина иск признала частично.
Представитель Банка и Н.Г. Хабибуллина в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.А. Хабибуллина просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел то, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и у них нет другой жилой площади. Просит также пересмотреть возможность уменьшения суммы ежемесячных выплат по кредитному договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2007 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Г.А. Хабибуллиной, Н.Г. Хабибуллиной заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчицам предоставлен кредит в размере 614000 рублей на 132 месяца под 13,5% годовых.
28 мая 2007 года Банк принял от ОАО ГКБ «Автоградбанк» в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе и закладную имущества ответчиков.
Установлено, что у Г.А. Хабибуллиной и Н.Г. Хабибуллиной перед Банком имеется задолженность в размере 542600 рублей 93 копеек.
При таких данных, поскольку ответчицы надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Г.А. Хабибуллиной и Н.Г. Хабибуллиной о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и у нее нет другой жилой площади Судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы не основаны на законе и противоречат условиям договора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные вопросы могут быть разрешены при исполнении решения суда.
Довод жалобы о возможности пересмотреть уменьшение суммы ежемесячных выплат в рамках рассматриваемых требований Банка также не основан на законе.
Расчет задолженности произведен правильно, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму пени, поскольку данная сумма была завышена и не соответствовала требованиям разумности и соразмерности с суммой основного долга.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. Хабибуллиной- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-