Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Акимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить.
Взыскать с Акимова <данные изъяты> и Акимовой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Ак Барс» банк задолженность по кредитному договору №№ от 19 февраля 2007 года в сумме 847971 рубль 91 копейка, в возврат госпошлины- 11679 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание в пользу ОАО «Ак Барс» банк на заложенное имущество в виде двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> принадлежащую Акимову <данные изъяты> и Акимовой <данные изъяты> на праве долевой собственности.
Определить начальную продажную стоимость двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>, исходя из оценки указанной в закладной в размере 860000 рублей.
Определить способ реализации двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Акимова <данные изъяты> к ОАО «Ак Барс» Банк о реструктуризации долга по кредитному договору №№ от 19 февраля 2007 года отказать.
Взыскать с Акимова <данные изъяты> госпошлину в размере 200 рублей в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Ак Барс» Банк- Л.С. Карабаеву, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Н.Н. Акимову и Н.А. Акимовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2007 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк», Н.Н. Акимовым и Н.А. Акимовой заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 710000 рублей со сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью 23,9 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> Права ЗАО ГКБ «Автоградбанк» удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики нарушали график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивали ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила- 897971 рубль 91 копейка.
Н.Н. Акимов обратился в суд к Банку со встречным иском о понуждении произвести реструктуризацию долга. В обоснование встречных требований указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2010 года №1202-р в целях поддержки заемщиков, взявших кредит и испытывающих проблемы с его погашением, предусмотрено последующая реструктуризация долгов.
В судебном заседании представитель Банка- Л.С. Карабаева иск поддержала, а встречный иск не признала.
Н.Н. Акимов и его представитель- Л.Ф. Ахметзянова иск Банка не признали. Встречный иск поддержали.
Н.А. Акимова в суд не явилась.
Решением суда основной иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Н.Н. Акимов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 847971 рубля 91 копейки, возврата госпошлины, обращения взыскания в пользу Банка на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости в размере 860000 рублей, определения способа реализации и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указал, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству и ответная сторона не могла предоставить справку о рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, суд необоснованно указал, что возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена ни условиями самого кредитного договора и ни достигнуто между сторонами по дополнительному соглашению. Поэтому полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2007 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Н.Н. Акимовым, Н.А. Акимовой заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 710000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых.
19 марта 2007 года Банк принял от ОАО ГКБ «Автоградбанк» в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе и закладную имущества ответчиков.
Установлено, что у Н.Н. Акимова и Н.А. Акимовой перед Банком имеется задолженность в размере 897971 рублей 91 копеек.
При таких данных, поскольку Н.Н. Акимов и Н.А. Акимова надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Н.Н. Акимову и Н.А. Акимовой о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Н.Н. Акимова о реструктуризации долга, поскольку возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и ни достигнуто между сторонами по дополнительному соглашению. При этом правомерно указано, что это право Банка, а не его обязанность.
С этими выводами суда Судебная коллегия полностью соглашается.
Внесение же изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству и ответная сторона не могла предоставить справку о рыночной стоимости жилого помещения, Судебная коллегия также отклоняет, так как продажная цена заложенного имущества определена в размере 860000 рублей на основе соглашения между Банком и ответчиками в закладной от 19 марта 2007 года.
Это обстоятельство суд первой инстанции в должной степени проверил.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.
Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени на 50000 рублей, поскольку данная сумма чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и соразмерности с суммой основного долга.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н. Акимова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-