Судья И.Р. Адгамова дело № 33-3778/2011
учет № 62
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационным жалобам представителя КПКГ «Кредит центр» Хуснуллина А.З. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 УФССП по РТ Игольнициной С.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 февраля 2011 года, которым действия судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан Игольницыной С.С. по передаче нереализованного имущества взыскателю признаны незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан Игольцыной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «БыстроБанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игольницыной С.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - автомобиля SMART FOR FOUR 2004 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО11., взыскателю КПКГ «<данные изъяты>», который является последующим залогодержателем. Его требования должны были быть удовлетворены после удовлетворения требования предыдущего залогодержателя - ОАО «<данные изъяты>».
Судебный пристав - исполнитель Игольницына С.С. с заявлением не согласилась.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационных жалобах представителя КПКГ «<данные изъяты>» Хуснуллина А.З. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 УФССП по РТ Игольнициной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе представителя КПКГ «Кредит центр» указывается, что КПКГ не был надлежащим образом извещении о времени и месте рассмотрения судебного заседания; законность постановления судебного пристава-исполнителя была подтверждена решением суда.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Игольнициной С.А. указывается, что решение Набережночелнинского городского суда РТ о взыскании задолженности по договору целевого займа в пользу КПКГ «<данные изъяты>» было вынесено раньше, чем решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании суммы по кредитному договору; обременения со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автомашины SMART FOR FOUR и с момента заключения данного договора указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге между КПКГ «<данные изъяты>» и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики были удовлетворены исковые требования ОАО «Быстробанк» к ФИО4, в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскано <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль SMART FOR FOUR, принадлежащий ФИО4, был выдан исполнительный лист о взыскании суммы по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Набережночелнинский межрайонный отдел Службы судебных приставов на исполнение.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не отрицала тот факт, что ей было известно о нахождении данного автомобиля в залоге у ОАО «Быстробанк» по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества - автомобиля взыскателю КПКГ «Кредит Центр» нарушают права предыдущего залогодержателя ОАО «Быстробанк», является обоснованными.
Довод жалобы о том, что КПКГ «<данные изъяты>» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания не является достаточным основанием для отмены правильного решения суда.
Доводы жалоб о том, что законность постановления судебного пристава-исполнителя была подтверждена решением суда подлежит отклонению, поскольку признанные решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SMART FOR FOUR по исполнительному листу в пользу взыскателя ОАО «БыстроБанк» отношения к жалобе ОАО «Быстробанк» на действия судебного пристава-исполнителя не имеют. В решении Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались действия судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а в решении Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались действия по вынесению запрета на регистрационные действия, задержание автомобиля SMART FOR FOUR в пользу ОАО «БыстроБанк».
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя КПКГ «Кредит центр» Хуснуллина А.З. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 УФССП по РТ Игольнициной С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи