Учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.Д. Давыдкина на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу М.А. Мустафиной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины; взыскать с В.Д. Давыдкина в пользу М.А. Мустафиной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.А. Мустафиной, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.А. Мустафина обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», В.Д. Давыдкину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО11», госномер №. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес>. произошло столкновение автомобиля истицы под управлением А.Н. Титова и автомобиля марки «ФИО12», госномер №, под управлением В.Д. Давыдкина. Виновным в совершении ДТП был признан В.Д. Давыдкин, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к ИП Галееву М.Н., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Впоследствии, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем М.А. Мустафиной было отказано.
На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, с В.Д. Давыдкина стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и В.Д. Давыдкина расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Требования истицы о взыскании с ООО «СК «Согласие», В.Д. Давыдкина стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному истицей отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает, что с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Размер причиненного истице материального ущерба, выходящий за пределы страховой суммы по договору обязательного страхования подлежит взысканию с причинителя вреда – В.Д. Давыдкина в размере <данные изъяты>.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и согласно представленному истицей отчету составляет <данные изъяты>, данная сумма также подлежит взысканию с В.Д. Давыдкина.
Доводы В.Д. Давыдкина о том, что им застрахована гражданско-правовая ответственность в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности от возмещения ущерба истице, не принимаются судом во внимание, поскольку истица в рамках Закона «Об ОСАГО» обратилась к страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, о прямом возмещении убытков, в связи с чем у ООО СК «Согласие» возникает регрессное право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование».
В кассационной жалобе В.Д. Давыдкин просит об отмене решения суда по мотиву того, что определенные в заключениях ИП Галеева М.Н. размеры материального ущерба, причиненного истице, являются завышенными, в связи с чем суд должен был назначить проведение независимой авто-товароведческой экспертизы.
Также в кассационной жалобе отмечается, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес>. произошло столкновение автомобиля марки «ФИО11», госномер №, принадлежащего истице, под управлением А.Н. Титова и автомобиля марки «ФИО12», госномер №, под управлением В.Д. Давыдкина. Виновным в совершении ДТП был признан В.Д. Давыдкин. Гражданская ответственность В.Д. Давыдкина была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истицы в ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к ИП Галееву М.Н., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Впоследствии, в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем М.А. Мустафиной было отказано.
Поскольку вина В.Д. Давыдкина сторонами по делу не оспаривается, положение статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает возможность на предъявление требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> в пользу истицы. Поскольку данный размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного истице имущественного ушерба, суд правомерно возложил обязанность по его возмещению в оставшейся части, на общую сумму <данные изъяты>, на В.Д. Давыдкина.
Довод кассационной жалобы В.Д. Давыдкина о том, что определенные в заключениях ИП Галеева М.Н. размеры материального ущерба являются завышенными, в связи с чем суд должен был назначить проведение независимой авто-товароведческой экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку о проведении данной экспертизы ответчиками ходатайств не заявлялось, доказательств в подтверждение своих доводов В.Д. Давыдкиным представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не принимается во внимание, поскольку данный размер определен судом в соответствии с положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д. Давыдкина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: