Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-3138
Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.И. Файзулова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу В.И. Носкова: с ООО Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с В.И. Файзулова в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска В.И. Носкову отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.И. Файзулова, поддержавшего жалобу, представителя В.И. Носкова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.И. Носков обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО», В.И. Файзулову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ФИО8», госномер №, под управлением В.И. Файзулова и автомобиля марки «ФИО9», госномер №, принадлежащего В.И. Носкову и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ООО Страховая группа «АСКО», где была застрахована автогражданская ответственность В.И. Файзулова, выплатило В.И. Носкову страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с определенной ООО Страховая группа «АСКО» стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с В.И. Файзулова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также с обоих ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан В.И. Файзулов. Истец понес фактические расходы на устранение дефектов, возникших в результате ДТП от <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом расходов на проведение экспертизы, составляет <данные изъяты>.
В связи с вышеуказанным с ООО Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, с В.И. Файзулова подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу, <данные изъяты>.
В кассационной жалобе В.И. Файзулов просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Он не был извещен о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта, представленное истцом.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ФИО8», госномер №, под управлением В.И. Файзулова и автомобиля марки «ФИО9», госномер №, принадлежащего В.И. Носкову и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан В.И. Файзулов, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Истец обратился в ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО Страховая группа «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 30 сентября 2010 года и заказа № 368 от 27 сентября 2010 года, фактические понесенные истцом расходы на устранение дефектов, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составили <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО Страховая группа «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии с положением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с данной страховой организации страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Также суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с В.И. Файзулова разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы В.И. Файзулова о том, что он не был извещен о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом были приняты во внимание доказательства о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля, представленные В.И. Носковым.
Довод кассационной жалобы В.И. Файзулова о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление автомобиля, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. Файзулова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: