К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой, с участием прокурора Д.В. Дындова при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Е. Озотаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования Зеленодольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Зеленодольск удовлетворить; обязать А.Е. Озотаева за свой счет снести самовольную постройку в виде рекламной конструкции в пределах самовольно занятого земельного участка на ул. <адрес>, в районе автозаправочной станции <адрес>, и привести занимаемый этой конструкцией земельный участок в первоначальное состояние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зеленодольский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Зеленодольск, обратился в суд с иском к А.Е. Озотаеву о понуждении снести самовольную постройку в виде рекламной конструкции в пределах самовольно занятого земельного участка ул. <адрес>, в районе автозаправочной станции «<адрес> и привести его в первоначальное состояние за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований прокурором было указано, что ответчик установил рекламный щит на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов на землю. На вынесенное 9 августа 2010 года Исполнительным комитетом ЗМР РТ предписание о демонтаже указанного рекламного щита ответчик не отреагировал, вследствие чего Зеленодольской городской прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного постановления Зеленодольским отделом Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей. До настоящего времени рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
19 ноября 2009 года А.Е. Озотаев приобрел у ООО РПЦ «Кумир» в собственность металлоконструкцию двухстороннюю (рекламный щит).
3 августа 2010 года в ходе проведения Исполнительным комитетом ЗМР РТ проверки установки рекламных конструкций с выездом на место были выявлены следующие нарушения: на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе автозаправочной станции «<адрес>», находящийся в муниципальной собственности, не имеется договора аренды земельного участка, а также не имеется разрешения на установку рекламных конструкций на данном земельном участке.
Из письменного объяснения А.Е. Озотаева от 27 сентября 2010 года следует, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный рекламный щит, у него отсутствует, поскольку торги по земельному участку не проводились, в настоящее время ответчик подал заявку для участия в аукционе по установке рекламных щитов. Однако, суду каких-либо доказательств того, что земельный участок под спорным рекламным щитом впоследствии был предоставлен ответчику, им не предоставлено.
А.Е. Озотаев является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на день рассмотрения спора владеет рекламной конструкцией.
Таким образом заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе А.Е. Озотаев просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
А.Е. Озотаев использовал рекламную конструкцию в коммерческих целях, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан.
Требование о сносе незаконно установленной рекламной конструкции должно предъявляться к лицу ее установившему, то есть ООО РПЦ «Кумр», у которого А.Е. Озотаев ее приобрел. Таким образом А.Е. Озотаев является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее
право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2009 года А.Е. Озотаев заключил с ООО РПЦ «Кумир» договор купли-продажи металлоконструкции двухсторонней (рекламный щит).
3 августа 2010 года в ходе проверки Исполнительным комитетом ЗМР РТ установки рекламных конструкций с выездом на место были выявлены следующие нарушения: на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе автозаправочной станции «<адрес>», находящийся в муниципальной собственности, не имеется договора аренды земельного участка, а также не имеется разрешения на установку рекламных конструкций на данном земельном участке.
9 августа 2010 года истцом было направлено ответчику предписание, в котором сообщалось, что ответчик должен удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции, что А.Е. Озотаевым выполнено не было.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 2 сентября 2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на установленные рекламные щиты, в частности, на рекламный щит по адресу: <адрес>, в районе автозаправочной станции «<адрес>», отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик владеет рекламной конструкцией, доказательств того, что земельный участок под спорным рекламным щитом предоставлен ответчику, а также разрешения на установку рекламной конструкции, не имеется, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования о понуждении А.Е. Озотаева к сносу рекламной конструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что А.Е. Озотаев использовал рекламную конструкцию в коммерческих целях, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан, не принимается во внимание, поскольку основанием для предъявления исковых требований является самовольное занятие ответчиком земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что А.Е. Озотаев является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не принимается во внимание, поскольку А.Е. Озотаев является ее приобретателем и в случае если бы рекламная конструкция не являлась самовольно возведенной, ответчик являлся бы ее собственником.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. Озотаева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: