Судья С.В. Левченко Дело № 3437/11
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Г.Соколова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым Соколову А.Г. отказано в удовлетворении требований к Пьянову Е.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 5 августа 2008 года, зарегистрированного права собственности ответчика, исключении из наследственной массы кирпичных строений: пристроя, веранды, бани, гаража, погреба и признании за ним права собственности на эти постройки. С А.Г.Соколова в доход государства взыскана госпошлину в размере № руб. 61 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Г.Соколова и его представителя Т.А. Дерябину, Е.Г. Пьянова и его представителя Л.Ю.Семкину, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Г.Соколов обратился в суд с иском к Е.Г.Пьянову о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности, исключении из наследственной массы кирпичных строений: пристроя, веранды, бани, гаража, погреба и признании за ним права собственности на эти постройки.
В обоснование требований указывается, что 15 ноября 2004 года умерла его мать З.И.Пьянова. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Наследниками по закону в размере по ? доле каждый, признаны он и его брат - ответчик по делу Е.Г.Пьянов. Однако, указанные кирпичные постройки были при жизни матери возведены им за счет личных средств, поэтому, полагая их своими, своевременно право собственности на них не оформил.
В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом безосновательно отклонены показания его свидетелей, подтвердивших факт возведения им спорных построек.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ( статья 1146).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Осиново, ул.Кооперативная, д.9, расположен на земельном участке, который был закреплен по праву собственности за Г.Ф.Пьяновым на основании решения Исполкома Осиновского сельского Совета народных депутатов.
После его смерти 18 ноября 1996 года данное наследство приняли его супруга З.И.Пьянова и дети, стороны по делу А.Г.Соколов и Е.Г.Пьянов, которые после смерти 15 ноября 2004 года своей матери З.И.Пьяновой также приняли наследство, продолжая пользоваться жилым домом.
Решением Зеленодольского городского суда от 6 марта 2008 года был установлен факт владения умершим Г.Ф.Пьяновым жилым домом на праве собственности.
7 апреля 2008 года ответчику Е.Г.Пьянову, а 5 августа 2008 года – истцу А.Г.Соколову были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное домовладение в размере по ? доле каждому. Между ними сложился определенный порядок пользования, по которому истец пользуется кирпичной частью дома, а ответчик - бревенчатой его частью.
Отказывая в удовлетворении требований А.Г.Соколова о признании права собственности на данные кирпичные строения по указанным им в иске основаниям, а также в удовлетворении других его требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт строительства указанных строений за счет личных сбережений, не был подтвержден.
Данные выводы основаны на всесторонне исследованных судом доводах сторон и фактических обстоятельствах дела.
Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт возведения кирпичных строений за счет собственных средств, истцом суду не представлено, а материалы дела таковых данных не содержат.
Доводы истца в кассационной жалобе о безосновательном отклонении показаний его свидетелей, указавших на данный факт, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку судом были допрошены свидетели обоих сторон, подтвердивших в равной степени их участие в строительстве кирпичных построек при жизни матери.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.Соколова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: