Судья С.А. Всеволодов Дело № 3505/11
Учет 56
24 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
в составе: председательствующего cудьи Р.Г. Габдуллина
cудей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Л.Сафиуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым Ф.Л.Сафиуллину отказано в удовлетворении требований к Г.Ф.Сафиуллиной и С.А.Климову о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Л.Сафиуллина - Д.Г.Фахретдинову, И.Ф. Сафиуллина, поддержавших жалобу, представителя Г.Ф.Сафиуллиной -А.Ш. Низамиева, С.А.Климова, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф.Л.Сафиуллин обратился в суд с иском к Г.Ф.Сафиуллиной и С.А. Климову о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование требований указывается, что данная двухкомнатная квартира принадлежит Г.Ф.,И.Ф.и А.И. Сафиуллиным на праве собственности. В 2004 году с согласия собственников он поселился в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Однако, по договору купли-продажи от 05 мая 2010 года Г.Ф.Сафиуллина продала принадлежащую ей 1/3 долю С.А. Климову.
Полагая, что он приобрел право проживания в этой квартире как член семьи собственника, то ответчица не имела права продавать свою долю постороннему для них человеку.
В связи с этим, истец просил суд признать данный договор недействительным и признать за ним право пользования данным жилым помещением.
Третьи лица - И.Ф. и А.И. Сафиуллины иск поддержали.
Ответчики с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований было отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, истец просит его отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Указывается, что он постоянно проживает в спорном помещении. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли не содержит данное существенное условие, а вынесенное судом решение нарушает его законные права как участника Великой отечественной войны и как инвалида первой группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что Г.Ф.,А.И. и И.А. Сафиуллиным на основании договора о приватизации от 7 августа 1997 года на праве совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2002 года доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру определены в размере по 1\3 доле.
По договору купли-продажи от 5 мая 2010 года Г.Ф.Сафиуллина продала принадлежащую ей 1/3 долю С.А.Климову.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.Л.Сафиуллина о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением он не приобрел.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку, разрешая данный спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Как следует из дела, брак между И.Ф.Сафиуллиным и Г.Ф.Сафиуллиной расторгнут 15 июня 2000 года, с 2004 года ответчица в квартире не проживает, и своего согласия на вселение истца в квартиру она не давала.
Заявленные И.Ф. и А.И. Сафиуллиными требования о признании за ними преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на квартиру и переводе на них с С.А. Климова прав и обязанностей покупателей указанной доли решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2010 года оставлены без удовлетворения.
По указанным основаниям доводы Ф.Л.Сафиуллина в кассационной жалобе о том, что он постоянно проживает в спорном помещении, а заключенный ответчиками договор купли-продажи доли не содержит данное существенное условие, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.
Другие доводы о нарушении его законных прав, как нуждающегося в постоянной помощи члена семьи собственника другой доли, являются несостоятельными, поскольку, договор купли-продажи его сторонами не оспорен. Сам истец участником данной сделки не является, следовательно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, он не имеет и каких-либо прав в отношении ее предмета.
Таким образом, установление судом факта ничтожности договора от 5 мая 2010 года и применение последствий его недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца.
Обстоятельство, что в квартире будет проживать постороннее для него лицо, также не может повлиять на его права при условии разрешении вопроса о его вселении в жилое помещение в установленном законом порядке. Более того, из имеющегося в деле договора долевого участия от 15 декабря 2010 года следует, что в обеспечение его условий на его имя перечислена субсидия в размере № руб. для строительства квартиры по адресу: <адрес> (л.д.91-101)
Другие доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, поскольку они направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения также служить не могут.
Право оценки доказательств принадлежит в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Л. Сафиуллина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –