Судья А.Т.Хусаенов № 33-3978/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Я.Калимуллина и Л.А.Валишина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Челышева С.О. к Управлению государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании сумм причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца С.О.Челышева и его представителя С.В.Лыткина, поддержавших кассационную жалобу, и возражения представителя Министерства финансов РТ – Э.Р.Фроловой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.Челышев обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по РТ и Министерству финансов РТ о возмещении материального и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.11.2010 инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу истец в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Казани от 08.11.2010 С.О.Челышев привлечен к предусмотренной ч.2 ст.12.07 КоАП РФ административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на одни сутки. Решением Кировского районного суда г.Казани постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Казани от 08.11.2010 за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено.
Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД истцу вменено нарушение, которого он не совершал, неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при этом он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника (расходы по оплате его услуг составили <данные изъяты>). Вследствие неправомерных действий инспектора ДПС автомобиль истца находился на специализированной стоянке, в связи с этим он понес материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец так же просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец С.О.Челышев просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что инспектором ДПС в нарушение норм производства по делу об административном правонарушении неправомерно составлен протокол о совершении истцом административного правонарушения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.ст. 16, 1070 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 08.11.2010 инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Казани А.В.Каримовым в отношении истца составлен протокол о предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ административном правонарушении. Согласно протоколу С.О.Челышев в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, в 00 часов 30 минут указанного дня на участке 1 км автодороги Казань - Зеленодольск управлял автомобилем <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Казани от 08.11.2010 С.О.Челышев привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на одни сутки по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Истец оспаривает правомерность действий сотрудника ГИБДД относительно составления вышеуказанного протокола от 08.11.2010, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района РТ от 15.10.2010, которым он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, не вступило в законную силу, поскольку решением Лаишевского районного суда РТ от 26.11.2010 изменена квалификация действий истца с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Казани постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Казани от 08.11.2010 за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.В.Челышев в ходе составления в его отношении протокола об административном правонарушении 08.11.2010 и рассмотрении данного административного дела у мирового судьи признал свою вину во вменяемом ему по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается содержанием постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Казани от 08.11.2010, в котором указано на признание истцом своей вины, а также самим протоколом об административном правонарушении от 08.11.2010, в котором С.О.Челышев на не признание вменяемого ему правонарушения не указал.
ИДПС УВД по г.Казани А.В.Каримов при вынесении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 и задержании транспортного средства с постановкой на специальную штрафную стоянку, так же исходил из позиции С.О.Челышева, признавшего факт управления транспортным средством будучи лишенным такого права.
Судом так же принято во внимание, что истец действия сотрудника ГИБДД, в связи с которыми предъявлен настоящий иск, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловал, при этом к настоящему времени установленный законом срок для обращения в суд с таким заявлением пропущен.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными вышеуказанных действий сотрудника ГИБДД, вследствие чего требования о возмещении материального и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба истца С.О.Челышева не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы жалобы о неправомерности действий инспектора ДПС относительно составления протокола от 08.11.2010 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.О.Челышева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: