Судья Л.В.Абульханова № 33-4203/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Я.Калимуллина и Л.А.Валишина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны – Р.А.Канеева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мамедова Н.Ш. к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Набережные Челны о разрешении приватизации удовлетворить.
Признать за Мамедовым Н.Ш. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.Ш.Мамедова – И.Н.Кулина, А.М.Васильева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Ш.Мамедов обратился в суд с иском к ИК МО г.Набережные Челны о понуждении к совершению юридически значимых действий по снятию с жилого помещения статуса «служебное», ссылаясь на то, что 03.11.92 ему на семью из 3-х человек на основании контрольного талона к ордеру <данные изъяты> предоставлена служебная квартира <адрес>. В момент предоставления жилого помещения истец работал в <данные изъяты>. С 26.02.93 трудовую деятельность в этой организации истец не осуществляет, однако по настоящее время требований об освобождении квартиры не поступало, всё это время он несет бремя её по содержанию. С 2009 года появилась необходимость снять с квартиры статус «служебное жилье» и оформить приватизацию. Вместе с тем, приватизировать указанное жилье не представляется возможным ввиду отсутствия выписки о снятии статуса служебного помещения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что статус служебного со спорного жилого помещения уже снят и требуется лишь разрешение спорной ситуации по приобретению Н.Ш.Мамедовым и его семьей жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г.Набережные Челны Р.А.Канеев просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывается, что снятие статуса служебного с жилых помещений находится в исключительной компетенции ИК МО г.Набережные Челны.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 (в ред. от 11.06.08) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст.4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ (в ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.09) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 указанного Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Н.Ш.Мамедов в период с 06.09.91 по 26.02.93 работал в <данные изъяты> в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, правопреемником которого в настоящее время является ООО <данные изъяты>
Истцу на семью в составе 3-х человек по месту исполнения служебных обязанностей согласно контрольному талону к ордеру на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 28.01.93 предоставлено служебное жилье в виде двухкомнатной квартиры <адрес> Статус указанной квартиры на момент ее предоставления истцу был определен как государственное имущество. Мамедовы зарегистрированы и проживают в данной квартире по настоящее время, несут расходы по его содержанию в полном объеме.
01.12.09 администрация ООО <данные изъяты> обратилась к руководителю ИК МО г.Н.Челны с ходатайством о снятии статуса служебного с квартиры <адрес>. С аналогичным ходатайством к Руководителю ИК МО г. Н.Челны обратился и Гава Администрации Комсомольского района г.Н.Челны.
Из письма и.о. начальника управления учета жилья ИК МО г.Н.Челны следует, что оснований для исключения спорного жилого помещения из числа служебного не имеется, поскольку согласно Постановлению ИК МО г.Н.Челны от 23.03.2010 № 1808 служебные жилые помещения могут быть исключены из муниципального специализированного жилищного фонда по заявлениям лиц, проработавших в течение полных 10 лет в организациях, предоставивших гражданам служебные жилые помещения, расположенных на территории г.Н.Челны. Вместе с тем, трудовой стаж истца в предоставившей жилье организации составляет менее 10 лет.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение в виде квартиры <адрес> передано по акту приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность города <данные изъяты> от 09.10.06, 03.12.07 - включено в реестр муниципальной собственности.
Поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственными или муниципальными предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления, суд правильно применил аналогию закона и положения ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, с момента передачи дома в муниципальную собственность, квартира занимаемая истцом и его семьей, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, имевшем ранее статус государственного имущества, использовалось в качестве служебного жилого помещения и в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Граждане, занимающие такие жилые помещения приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
Отсутствие же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд правильно удовлетворил заявленные Н.Ш.Мамедовым требования.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны – Р.А.Канеева не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИК МО г.Набережные Челны – Р.А.Канеева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: