О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 4107

Учет № 56

4 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Майорова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «АК БАРС» Банк к Б.В. Долганову, А.А. Майорову о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В. Долганова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. Майорова, ДД.ММ.ГГГГ рождения в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № расположенную в доме №, по ул.<адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате в пользу ОАО «АК БАРС» Банк сумма кредитной задолженности на момент фактического удовлетворения требований кредитора.

Реализацию квартиры произвести с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в порядке, установленном Федеральным: законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.А. Майорова, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ОАО «АК БАРС» – Л.С. Карабаевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В. Долганову, А.А. Майорову о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №. Согласно данному договору Б.В. Долганову и А.А. Майорову ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» предоставило целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Б.В. Долганова трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данная закладная составлена ответчиками, и выдана Нижнекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АК БАРС» Банк. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками производились несвоевременно.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, банком, в соответствии с п. 17.1 закладной и п. 4.4.2. договора займа, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком Б.В. Долгановым было получено, однако, по истечении 30 дней исполнено не было.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному донгу - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет - <данные изъяты> рублей и начисленные пени - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102- ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающему в силу договора об ипотеке.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать сумму основного долга составляет <данные изъяты>., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик Б.В. Долганов исковые требования признал.

Ответчик А.А. Майоров требования банка признал частично.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.А. Майоров выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства его семьи, в том числе его несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на отсутствие просроченной задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под 15,75 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика.

В обеспечение возврата кредита права залогодержателя по договору займа, удостоверены закладной. Указанная закладная составлена ответчиками и выдана Нижнекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права по данной закладной переданы ОАО «АК БАРС» Банк на основании договора поставки закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед ответчиками выполнил. Выдача кредита подтверждается выпиской платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчики обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняют. На момент предъявления иска задолженность ответчиков перед банком, которую истец просил взыскать, составила <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жилым помещением семьи А.А. Майоров, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка в жалобе об отсутствии просроченной задолженности перед банком также отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, принимая решение по существу, руководствовался расчетом, представленным банком, однако даже в соответствии с частичным погашением задолженности, ответчик в график платежей не вошел. А.А. Майоровым достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Майорова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: