О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья А.Р. Адгамова Дело № 4078

Учет № 56

4 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» - Л.Р. Хасановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 к Л.Р. Гляздиновой, С.А. Пенкиной, Г.В. Ахметшиной о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.Р. Гляздиновой, С.А. Пенкиной, Г.В. Ахметшиной в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» - Э.Х. Галиевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в суд к Л.Р. Гляздиновой, С.А. Пенкиной и Г.В. Ахметшиной с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Л.Р. Гляздиновой кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под 17% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательства между банком и С.А. Пенкиной и Г.В. Ахметшиной были заключены договоры поручительства.

Л.Р. Гляздинова с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательств по ежемесячной оплате части долга и процентов за пользование кредитом в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель Л.Р. Гляздиновой - М.М. Гафуров исковые требования признал.

Ответчики Л.Р. Гляздинова, С.А. Пенкина, Г.В. Ахметшина при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сбербанк России» - Л.Р. Хасанова выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований как основанных на условиях договоров кредита и поручительства, и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижнекамским отделением № 4682 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Л.Р. Гляздиновой заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В соответствии с п. п. 1.1., 4.1. договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, по согласованному сторонами графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2.4. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита банком были заключены договоры поручительства с С.А. Пенкиной, Г.В. Ахметшиной. В соответствии с данными договорами последние несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и иных убытков банка.

Как видно из выписки ссудного счета, расчета суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной ссуды составила <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сроков нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки за несвоевременно внесенные платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за допущенную просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанка России» - Л.Р. Хасановой об отсутствии оснований для снижения неустойки, Судебной коллегией, как основание для отмены решения суда отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов по срочной ссуде - <данные изъяты> рублей, неустойка за погашенные проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ставка, предусмотренная кредитным договором за просрочку уплаты основного долга и процентов, составляет 34 % годовых, что превышает ставку рефинансирования. Уменьшение судом первой инстанции неустойки за несвоевременно внесенные платежи в погашение основного долга до <данные изъяты> рублей, а неустойки за допущенную просрочку погашения процентов до <данные изъяты> рублей, следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - Л.Р. Хасановой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: