Судья ... Дело № 33-4387/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Чуб Т.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чуб ... к открытому акционерному обществу «Интехбанк» о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Чуб Т.А. в поддержку жалобы, представителя ОАО «ИнтехБанк» ... возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуб Т.А. обратилась с иском в суд к ОАО «Интехбанк» о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период брака её муж Чуб Б.А. получил по договору займа от ООО «Компания Сувар-Казань» ... рублей. Часть данных денежных средств в размере ... рублей были перечислены со счета ООО «Компания Сувар-Казань» на банковский текущий счет Чуба Б.А., открытый в ОАО «Интехбанк». О том, что с данного счета помощником Чуба Б.А. были сняты наличными ... рублей, она знала и данная операция ею не оспаривается. После смерти мужа она узнала, что оставшаяся сумма в размере ... рубля была перечислена 01 апреля 2008 года ответчиком по распоряжению ее мужа, его сыну – Чубу Андрею Борисовичу. Считала данную операцию незаконной, поскольку денежные средства были совместной собственностью супругов, и она как супруга своего согласия на распоряжение общим имуществом не давала. Кроме того, ответчик не имел права без ее согласия перечислять денежные средства со счета мужа. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо – Чуб А.Б. в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Чуб Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд не исследовал лицевой счет умершего супруга, не принял мер для полного и объективного рассмотрения дела, необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы для установления подлинности подписи мужа в распоряжении по счету.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1.1.3. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденному Банком России от 01 апреля 2003 года № 222-П, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что Чуб Т.А. и Чуб Б.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Чуб Б.А. получил от ООО «Компания «Сувар-Казань» денежные средства в размере ... рублей в долг на срок один год с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ... рублей была перечислена ООО «Компания «Сувар - Казань» на лицевой счет Чуба Б.А., открытый в ООО «Интехбанк».
ДД.ММ.ГГГГ Чуб Б.А. погиб. После его смерти наследниками признаны его супруга Чуб Т.А. и дети Чуба Б.А. – сын Чуб Андрей Борисович, и дочь Петрова Ирина Борисовна.
Из материалов дела усматривается, что при жизни Чуб Б.А. оставил завещание, которым завещал все свое имущество в равных долях своим детям.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, оформленное от имени Чуба Б.А., ответчик перечислил денежные средства в размере ... рублей со счета Чуба Б.А. на лицевой счет его сына Чуба А.Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету Чуба Б.А., в которой отражены обороты по списанию денежных средств в указанном размере со счета Чуба Б.А. 01 апреля 2008 года и выпиской по лицевому счету Чуба А.Б., в которой отражены обороты по зачислению денежных средств в указанном размере на счет Чуба А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.
С целью выявления подлинности подписи Чуба Б.А. в заявлении о перечислении денежных средств определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
По результатам экспертизы было установлено, что подпись от имени Чуба Б.А. в указанном заявлении выполнена рукописным способом, признаков технической подделки экспертом не установлено, однако эксперту не представилось возможным установить, кем Чубом Б.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись.
Между тем, из исследовательской части заключения эксперта видно, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Чуба Б.А. были установлены совпадения таких общих признаков как конструктивное строение, размер, разгон, наклон, связность и следующих частных признаков как формы движений при выполнении некоторых элементов букв подписи, протяженности движений. Также при сравнении были установлены различия такого общего признака как степень выработанности (и следующих частных признаков как формы движений при выполнении некоторых элементов букв подписи, протяженности движений). Кроме того, экспертом отмечено, что в ряде образцов подписей Чуба Б.А. имеются признаки нарушения координации движений 1-ой группы.
Согласно материалам дела, Чуб Б.А. страдал многочисленными заболеваниями, что могло привести к нарушению координации движений 1-ой группой и различной степени выработанности в ряде подписей, выполненных Чубом Б.А..
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно перевел денежные средства со счета Чуба Б.А. на лицевой счет сына на основании его волеизъявления и в соответствии со статьей 854 ГК РФ и пункта 1.1.3. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 01 апреля 2003 года № 222-П. При этом суд правомерно указал, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что в момент списания денежных средств со счета было сообщено о несогласии другого супруга на распоряжение денежными средствами.
Так как, противоправных действия со стороны ответчика, нарушающих имущественные права истицы и причиняющих ей моральный вред, не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истицы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чуб Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи