Судья ... Дело № 33-4636/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе УК ООО «Альянс-Плюс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Пономаревой ... к Галиакберовой ... о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» в пользу Пономаревой ... ... рубля в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет оплаты услуг специалиста, ... рублей за составление доверенности, ... рублей в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителей ООО «Альянс-Плюс» – ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономорева Т.П. обратилась в суд с иском к Галиакберовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ... г. Альметьевска. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив ее квартиры. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила – ... рубля. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы за услуги по оценке в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала, просила привлечь в качестве соответчика УК ООО «Альянс-Плюс».
Ответчик в суд не явилась, ее представитель иск не признал.
Представитель УК ООО «Альянс-Плюс» иск признал частично.
Суд вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе УК ООО «Альянс-Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями организации и наступившими последствиями.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Пономорева Т.П. является собственником квартиры ... г. Альметьевска, Галиакберовой Е.В. принадлежит квартира ... расположенная этажом выше в этом же доме.
Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника, монтажника, истицы, следует, что залив квартиры истицы произошел из-за разрыва стояка холодной воды в соединении полипропилена с металлической трубой.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, по заказу истицы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Расходы истицы по оплате услуг оценщика составили ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине УК ООО «Альянс-Плюс», поскольку данная организация по договору на управление многоквартирным домом обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, однако этого сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с УК ООО «Альянс-Плюс» денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что замену стояка холодной воды в квартире Галиаберова Е.В. выполнила по договору подряда, заключенному с собственником квартиры, ООО «Стройподряд». Комплекс работ, оговоренный сторонами по замене трубной разводки, был принят по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны с момента подписания настоящего акта претензий друг к другу не имели.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы в квартире ответчицы были приняты управляющей организацией на предмет соответствия качества выполненных работ.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истице и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в заливе квартиры истца виновна обслуживающая организация, является несостоятельным.
Кроме того, согласно материалам дела, истица предъявила иск к Галиакберовой Е.В., в ходе судебного разбирательства она просила привлечь УК ООО «Альянс-Плюс» в качестве соответчика, однако в установленном законом порядке к участию УК ООО «Альянс-Плюс» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, в связи с чем судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся во взыскании ущерба с третьего лица.
Совокупность имеющихся вделе доказательств позволяет признать, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, проводившей по своей инициативе замену водяного стояка, проходящего через её кватиру, связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения о взыскании с Галиакберовой Е.В. денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере ... рублей, а также расходы за услуги по оценке в размере ... рублей.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Действиями ответчицы нарушены имущественные права истицы, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы УК ООО «Альянс-Плюс» состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Пономаревой ... к Галиакберовой ... о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Галиакберовой ... в пользу Пономаревой ... ... ... рубля в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг специалиста, 700 (семьсот) рублей за составление доверенности, 2889,60 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять целых шестьдесят сотых) рубля в возврат госпошлины.
Председательствующий
Судьи