18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Клюковой Г.Р. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права собственности на долю в квартире и признании недействительной записи о регистрации права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Клюковой Г.Р. и ее представителя ФИО5 в поддержку жалобы, выслушав мнение Кузина М.Ю., считавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения против жалобы Кузиной Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клюкова Г.Р. обратилась в суд с иском к Кузиным М.Ю., Н.Н. о признании за ней право собственности на 9/14 долей в <адрес> и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Кузиным М.Ю.
Требования были мотивированы тем, что в счет оплаты стоимости данной квартиры истицей фактически внесено 900000 рублей, вырученные от продажи <адрес>, а ответчиком 500000 рублей, взятых в банке в кредит, в связи с чем истица просит определить доли сторон в квартире в соответствии с их вкладами в ее приобретение.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик Кузин М.Ю. иск признал.
Ответчица Кузина Н.Н. иск не признала и просила применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Клюковой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 июля 2007 года Клюкова Г.Р. продала принадлежащую ей однокомнатную <адрес> ФИО7, проживающей в двухкомнатной <адрес>, за 900000 рублей.
В тот же день на основании договора купли-продажи от 20 июля 2007 года ФИО7ФИО7 (продавцы) продали принадлежащую им двухкомнатную <адрес> Кузину М.Ю. (покупатель) за 1400 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что 900000 рублей выплачивается покупателем в день подписания договора за счет собственных денежных средств, а оставшиеся 500000 рублей (заемные денежные средства) выплачиваются после подачи всех документов на государственную регистрацию.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Кузиным М.Ю. в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от 25 июля 2007 года.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, передав в дар сыну 900000 рублей от проданной однокомнатной квартиры, истица тем самым утратила право собственности на указанные денежные средства, а достоверных доказательств того, что истица участвовала путем вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры – не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку при вынесения решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В частности, при разрешении возникшего спора районным судом не дана оценка показаниям свидетелей и сторон по делу относительно того, что между сторонами сделок фактически заключен договор мены, поскольку однокомнатная квартира по <адрес> истицей передана ФИО7 в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры по <адрес>, оформленной затем на сына истицы – Кузина М.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ответчика Кузина М.Ю., показаниями свидетелей. Соответчица Кузина Н.Н. также не отрицала в судебном заседании того обстоятельства, что однокомнатная квартира была продана свекровью именно с целью улучшения жилищных условий семьи сына.
Выводы суда о вложении Кузиным М.Ю. 900000 рублей, подаренных ему истицей, в приобретение спорной квартиры – не соответствуют действительности. Денежные средства за проданную <адрес> в сумме 900000 рублей фактически истице не передавались, так как данная квартира передана ФИО7ФИО7 в счет приобретения спорной квартиры. Для покупки спорной квартиры Кузиным М.Ю. вложено только 500000 рублей, взятых в кредит.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В данном случае заключенный между сторонами письменный договор дарения отсутствует, а потому выводы районного суда о том, что денежные средства в размере 900000 рублей переданы истицей в дар сыну – не подтверждены никакими доказательствами.
Условиями имеющегося на листе дела № 23 мирового соглашения, заключенного между сторонами по другому делу и не утвержденного судом, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие заключенного между сторонами договора дарения.
Указания ответчицы Кузиной Н.Н. о пропуске срока исковой давности – несостоятельны, поскольку истицей заявлено требование о признании права собственности на долю в квартире, а на подобные требования согласно статье 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать за сторонами право собственности на спорное жилое помещение в долях, соответствующих вкладам сторон в его приобретение, и прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.Исковые требования Клюковой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Клюковой <данные изъяты> право собственности на 9/14 долей в <адрес>.
Признать за Кузиным <данные изъяты> право собственности на 5/14 долей в <адрес>.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузина <данные изъяты> на <адрес>.
Председательствующий:
Судьи: