учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гузельбаева М.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать Гузельбаева Р.А. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гузельбаева М.Р. – ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Склярова Л.А. обратилась в суд с иском к Гузельбаеву Р.А. о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 17 января 2011 года истица приобрела у ответчика ? долю указанной квартиры, а он обязался до 31 января 2011 года сняться с регистрационного учета. После заключения договора ответчик квартиру освободил, однако до настоящего времени стоит на регистрационном учете в квартире, чем нарушает права истицы как собственника ? доли.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал.
Представитель третьего лица – Гузельбаева М.Р. с иском не согласен.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Гузельбаева М.Р. выражается несогласие с решением суда как незаконным и необоснованным. При этом указано, что суд не должен был принимать признание иска от представителя ответчика, который злоупотребил своими процессуальными правами в интересах Скляровой Л.А.
В суд кассационной инстанции от истицы Скляровой Л.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Судебная коллегия не может принять данный отказ от иска, так как он фактически связан с тем, что после принятия решения ответчик добровольно начал подавать документы по вопросу снятия с регистрационного учета, то есть идет уже исполнение решения суда. Кроме того, Склярова Л.А. не явилась в суд кассационной инстанции, а потому не представляется возможным узнать ее намерение об отказе от иска, подпись истицы в заявлении надлежащим образом не заверена.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Склярова Л.А. приобрела у Гузельбаева Р.А. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Право собственности Скляровой Л.А. на ? долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от 01 марта 2011 года.
Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что Гузельбаев Р.А. обязуется сняться с регистрационного учета указанной квартиры до 31 января 2011 года.
В настоящее время ответчик Гузельбаев Р.А. квартиру освободил, однако с регистрационного учета не снимается.
В связи с тем, что с заключением договора купли-продажи квартиры и переходом права собственности на нее к истице, право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
К тому же, ответчик признал исковые требования Скляровой Л.А., что согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Гузельбаева М.Р. о том, что суд не должен был принимать признание иска от представителя ответчика, который злоупотребил своими процессуальными правами в интересах Скляровой Л.А. – не влияют на правильность принятого решения, так как суд рассмотрел спорный вопрос по существу и основанием для удовлетворения иска служило не только признание иска ответчиком, но и анализ представленных доказательств.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения.Кассационную жалобу Гузельбаева Р.А. оставить без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: