Судья ... Дело № 33-4258/11
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой З.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Григорьевой ... к Фокеевой ... об определении порядка пользования земельным участком, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Григорьевой З.И. в поддержку жалобы, Фокеевой А.П. и её представителя ...., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева З.И. обратилась в суд с иском к Фокеевой А.П. об определении порядка пользования земельным участком с определением границ земельных участков домовладений.
В обоснование иска указала, что является собственником ... долей в праве общей собственности на жилой дом <данные изъяты> Фокеева А.П. является собственником ... доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Указанные домовладения расположены на неразграниченном земельном участке общей площадью ... кв.м., порядок пользования которым не определен, не урегулирован вопрос о границах спорного участка. Фокеева А.П. претендует на земельный участок площадью ... кв.м., а фактически вправе пользоваться участком площадью ... кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между сторонами недостигнуто соглашение о границах пользования земельными участками, и нарушены права истицы на пользование земельным участком, а также право на регистрацию земельного участка в собственность, истица просила определить порядок пользования земельным участком с определением границ земельных участков домовладений, <данные изъяты>
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчица и ее представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо – Григорьев В.П. требования истицы поддержал.
Представитель МУ «Палата земельных и имущественных отношений», Исполкома ЗМР РТ, Петрова Э.З. против удовлетворения иска возражала.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Григорьева З.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в июле 2010 года, когда был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже ... долей жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Также указано, что участия в согласовании границ земельного участка ответчицы не принимала, о проведении межевания извещена не была.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
На основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости: находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отец Фокеевой А.П., по договору купли-продажи купил у Григорьева П.Я. ... доли жилого дома 22<данные изъяты>. Оставшуюся долю, Григорьев П.Я. подарил Григорьевой К.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Григорьевой К.В. истица унаследовала часть ее дома.
Согласно постановлению администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение №22 <данные изъяты>, находящееся в долевой собственности Григорьевой К.В. - ... долей и Фокеевой А.П. - ... доли, было разделено на два самостоятельных домовладения с присвоением каждому соответственно №22 и №22а.
В судебном заседании истица пояснила, что указанные домовладения расположены на неразграниченном земельном участке общей площадью ... кв.м, порядок пользования которым не определен, не урегулирован вопрос о его границах. Ответчица претендует на земельный участок площадью ... кв.м., хотя вправе пользоваться лишь земельным участком площадью ... кв.м, поскольку именно указанная площадь перешла в пользование ее отца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства нарушают её законные права.
Из материалов дела следует, что ответчицей проведено межевание земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет. Истицей межевание оспорено не было.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчица пользуется земельным участком площадью ... кв.м на законных основаниях.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. площадь всего земельного участка составляла ... кв.м, из которых выделялось ... кв.м. В настоящее время площадь обоих участков составляет ...
Указание в жалобе о том, что участия в согласовании границ земельного участка ответчицы не принимала, о проведении межевания оповещена не была, не влияет на правильность принятого решения в силу изложенного.
В то же время указание суда о пропуске истицей срока исковой давности по указанному требованию не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах указанные суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой З.И. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске Григорьевой З.И. срока исковой давности.
Председательствующий
Судьи