Судья ... Дело № 33-3321/11
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Союзпром» и Гарифуллиной А.Г. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Гарифуллиной А.Г. в пользу ООО «Союзпром» ... рублей в счет погашения долга по ученическому договору, ... рублей денег в счет оплаты услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Союзпром» обратилось в суд с иском к Гарифуллиной А.Г. о взыскании долга.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение Гарифуллиной А.Г., по которому она была направлена истцом на обучение в учебный центр г.Самары. Согласно данному ученическому договору ответчица была обязана после обучения проработать у работодателя не менее 2 лет, а в случае досрочного расторжения договора по собственной инициативе до истечения 2 лет ответчица обязалась возместить работодателю расходы, понесенные на обучение. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут. Ответчица в добровольном порядке задолженность по ученическому договору не возместила. В связи с чем просил взыскать с ответчицы сумму долга по ученическому договору в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица в суд не явилась.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Союзпром» просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 3.2 ученического договора ответчица обязалась возместить полностью денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, затраченные на транспортные расходы.
В кассационной жалобе Гарифуллина А.Г. просит также отменить решение суда первой инстанции, указав, что из ее заработной платы дважды удерживались выплаты за обучение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что Гарифуллина А.Г. была принята на должность заместителя заведующей аптекой в аптечный пункт по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, по которому ответчица направлена в г.Самару для профессионального обучения с дальнейшим трудоустройством.
Согласно пункту 2.3 ученического договора ответчица обязалась отработать в ООО «Союзпром» не менее 2 лет. При нарушении обязательств, установленных в указанном пункте, она обязалась возместить работодателю расходы, которые понес работодатель в связи с ее обучением.
Учитывая, что ответчица не выполнил условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее двух лет после обучения, и уволилась по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее неоплаченной задолженности расходов на обучение.
Однако судом при взыскании суммы фактических затрат, связанных с обучением Гарифуллиной А.Г., не была учтено, что сумма в размере ... рублей была возмещена ответчицей при увольнении, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из ее заработной платы денежных средств в размере ... рублей и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном удержании.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Гарифуллиной А.Г. в пользу ООО «Союзпром» денежные средства в счет погашения долга по ученическому договору.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Союзпром» в полном объеме.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Гарифуллиной А.Г. частично состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Доводы кассационной жалобы ООО «Союзпром» о том, что в соответствии с пунктом 3.2 ученического договора ответчица обязалась возместить полностью денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, затраченные на транспортные расходы, не могут быть приняты во внимание, ввиду выше изложенных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.1 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО «Союзпром» к Гарифуллиной ... о возмещении долга по ученическому договору оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Гарифуллиной А.Г. удовлетворить, кассационную жалобу ООО «Союзпром» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи