Судья В.А.Гужов № 33-4443/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Я.Калимуллина и Е.А.Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО <данные изъяты> - Г.Р.Газизуллиной на решение Кировского районного суда г.Казани РТ от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО <данные изъяты> к Гилязовой А.Х., Еникеевой (Гилязовой) А.А., об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО <данные изъяты> - Н.Ю.Дементьевой, поддержавшей жалобу, возражения ответчика А.Х.Гилязовой и её представителя Р.Ф.Нуриева, заслушав выступление представителя РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ – О.С.Давлетхановой, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к А.Х.Гилязовой, А.А.Еникеевой об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником пионерского лагеря <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики же используют расположенное на территории лагеря помещение дома охранника для своего проживания. Истец просил обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению его права собственности, освободить дом охранника от вещей и убрать замок со входной двери.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО <данные изъяты> - Г.Р.Газизуллина просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности, указывается, во время приобретения пионерского лагеря по договору купли-продажи, он не имел в своем составе объекты жилищных прав. Документы, свидетельствующие о придании дому охранника статуса служебного или жилого помещения, так же отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.ст. 15 – 17 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
К жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ОАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи имущества № на открытых торгах приобрел у ГУП <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество пионерского лагеря <данные изъяты> в том числе и дом для охраны на территории лагеря по адресу: <адрес>, <адрес>
При этом при приобретении комплекса в доме охранника проживали А.Х.Гилязова с несовершеннолетней дочерью К.Ш.Булатовой, <данные изъяты>, и А.А.Еникеева, осуществляющие трудовую деятельность по охране данного лагеря и имеющие по указанному месту постоянную регистрацию, однако в договоре купли-продажи факт проживания ответчиков в доме охранника отражен не был и пионерский лагерь <данные изъяты> был продан без учета вышеизложенных обстоятельств (л.д.32, 65-67).
Ответчики проживают в доме охранника, расположенного на территории пионерского лагеря <данные изъяты> с 1997 года, что отражено в домовой книге на указанное помещение и трудовой книжке А.Х.Гилязовой (л.д. 66, 169). При этом они другого жилья не имеют.
Согласно первоначальным сведениям БТИ <адрес> дом охранника на территории пионерского лагеря <данные изъяты> значился жилым помещением (л.д. 59). 03.09.07 на этот дом БТИ выдан технический паспорт, из которого так же следует, что дом является жилым помещением (л.д. 176 - 184).
Установлено, что А.Х.Гилязова и А.А.Еникеева состоят в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работают в должности охранников, осуществляют охрану лагеря <данные изъяты> (л.д. 212).
Из пояснений опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО10, ранее работавшего начальником коммунального хозяйства в ГУП <данные изъяты>, следует, что работникам данного хозяйства предприятием на правах служебного выделялось жилье. А.Х.Гилязовой выделили дом на территории пионерского лагеря <данные изъяты> для осуществления охраны лагеря на период трудовой деятельности и жилья. Ответчик с семьей постоянно проживала в этом доме, который считался жилым, А.Х.Гилязову заселили на основании ордера. После распада и реорганизации предприятия те, кто смог найти первоначальные документы на предоставленное жилое помещение, оформили его по договорам найма, приватизировали. Однако в настоящее время невозможно установить, где находится ордер и решение, на основании которых она заселена в дом, так как документы в архив не сдавались.
Свидетели ФИО19 и ФИО12 так же подтвердили, что А.Х.Гилязова и её семья другого жилья, кроме как по месту работы, не имеют.
В материалах дела имеются два противоречащих друг другу технических паспорта на дом охранника, датированные 03.09.07, согласно которым указанный дом значится как жилым, так и нежилым помещением (л.д. 176-184, 208-212, 226-229).
Однако судом принято во внимание, что технический паспорт с указаниями на нежилое помещение подписан должностным лицом БТИ 03.11.2010, когда по настоящему делу уже шло судебное разбирательство (л.д. 212).
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств перевода жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке. Так, в материалах дела отсутствует соответствующее решение органа местного самоуправления о переводе дома охранника в нежилое помещение.
Судом так же верно отмечено, что проживание ответчиков в доме охранника не нарушает права истца, как собственника имущества. Так, ответчики не оспаривают факт принадлежности дома на праве собственности истцу, каких-либо прав на него не заявляют, проживают в нём на период осуществления трудовой деятельности по охране объектов ОАО <данные изъяты> Согласно справке ОАО <данные изъяты> пионерский лагерь <данные изъяты> находится на балансе истца.
Более того установлено, что дом охранника приспособлен для постоянного проживания людей, имеет инженерные коммуникации, мебель, места отдыха и приема пищи (л.д. 139, 168).
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя истца ОАО <данные изъяты> - Г.Р.Газизуллиной не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Кировского районного суда г.Казани РТ от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО <данные изъяты> - Г.Р.Газизуллиной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: