Судья И.Н. Сабитов Дело № 4671
Учет № 33
18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения № 4694 «Сбербанк России» - Е.О. Адиуллова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Сабирова ... к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора №... от (дата), заключенный между Сабировым ... с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Азнакаевского отделения №4693 Сбербанка России Шайхевалиевой ... с другой стороны, в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) в размере .... за обслуживание ссудного счета заемщика.
Денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную (дата) Сабировым ... в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору №... от (дата), и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по 15.03.2011г. в размере .... зачесть в счет погашения основанного долга И.М. Сабирова по кредитному договору №... от (дата).
В остальной части иска И.М. Сабирову в удовлетворении отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения № 4694 «Сбербанк России» - Р.Р. Мугтасимова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М. Сабиров обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) им был заключен со Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор №... по условиям которого ему предоставлен кредит на ... в размере ..., со сроком погашения до (дата) под ...% годовых.
При этом истец ссылается на то, что при заключении договора им был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... С удержанием комиссии он не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии ссудного счета. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора №... от (дата), применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченного тарифа, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения № 4694 «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд, удовлетворяя иск И.М. Сабирова, не принял во внимание, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству и взимается в связи с его реальным исполнением.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела видно, что (дата) им был заключен со Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор №..., по условиям которого ему предоставлен кредит на ... в размере ..., со сроком погашения до (дата) под ...% годовых.
Как усматривается из содержания указанного договора пункта 3.1 статьи 3 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита.
В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 3.1 Условий предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей нарушает права потребителя.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования И.М. Сабирова подлежащими удовлетворению в части признания недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора №... от (дата), применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ОАО «Сбербанк России» возвратить И.М. Сабирову удержанные денежные средства в размере ... уплаченные за обслуживание ссудного счета, путем зачисления в счет погашения основного долга по кредиту.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора. Так, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом 27 июня 2008 года, срок исковой давности И.М. Сабировым не пропущен.
Относительно требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких данных, принимая во внимание степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. Так, допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принадлежащих истцу личные неимущественные права либо нематериальных благ, не представлены.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких данных, учитывая требования данной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу И.М. Сабирова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга. При этом суд правомерно исходил из того, что период начисления процентов начинается со дня обращения истца в суд, то есть с (дата) до дня рассмотрения дела – (дата), применим размер учетной ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела ... тем самым удовлетворив требования частично.
Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения № 4694 «Сбербанк России» о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения № 4694 «Сбербанк России» судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения № 4694 «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: