18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Ф. Камалова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Камалова ... к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства за № ... от (дата) заключенного во исполнение кредитного договора № ... от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) с Галиевым ..., о предоставлении кредита в размере ... рублей, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав Ф.Ф. Камалова, Р.Ш. Гизатуллина, М.М. Галиева, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» – Ф.М. Вафина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Ф. Камалов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) был заключен кредитный договор № ... между М.М. Галиевым и ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита в размере ... рублей на приобретение сельскохозяйственных животных и строительства животноводческого помещения. При этом истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору им был заключен (дата) договор поручительства № ... Ф.Ф. Камалов указывает также, что заемщиком денежные средства, полученные по кредиту были использованы не по целевому назначению, поскольку (дата) между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении п.2.1 договора, по которому изменено целевое назначение кредита, указано - для строительства теплиц и получения дополнительного кредита на сумму ... рублей. В настоящее время теплицы построены, но из-за неправильных расчетов не функционируют, в связи с чем, М.М. Галиев не может своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. О том, что М.М. Галиев получил дополнительный кредит в сумме ..., его не поставили в известность, в результате чего, произошло увеличение ответственности его, как поручителя. С учетом изложенного, просил суд о расторжении договора поручительства.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» с иском не согласился.
Третье лицо Р.Ш. Гизатуллин поддержал иск.
Третье лицо М.М. Галиев с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ф.Ф. Камаловым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено без уведомления его – поручителя по договору.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и М.М. Галиевым был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых со сроком возврата кредита до (дата) на приобретение сельскохозяйственных животных, строительство животноводческого помещения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком (дата) был заключен договор поручительства № ... с Ф.Ф. Камаловым, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Аналогичный договор поручительства был заключен Банком и с Р.Ш. Гизатуллиным.
При заключении договора поручительства Ф.Ф. Камалов ознакомился и согласился с Условиями и Тарифами ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается его подписью, подлинность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Между тем, в обоснование требований Ф.Ф. Камалов ссылается на то, что (дата) между заемщиком М.М. Галиевым и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п.2.1 кредитного договора изменен, цель получения кредита указана – на строительство теплиц.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание наличие обязательств у Ф.Ф. Камалова перед Банком, суд обоснованно признал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в договоре поручительства, заключенным с Ф.Ф. Камаловым отсутствует пункт, указывающий, для каких целей будет использован полученный заемщиком кредит, есть ссылка лишь на то, что обязательство имеет целевое назначение. Принимая во внимание, что первоначально цель предоставления кредита была на приобретение сельскохозяйственных животных, строительство животноводческого помещения, а дополнительным соглашением целевое назначение изменено – на строительство теплиц, для Ф.Ф. Камалова, как для поручителя указанные обстоятельства не повлекли увеличение ответственности. Так, дополнительным соглашением не были изменены существенные условия договора, а именно, сумма предоставленного кредита, размер процентов, сроки выплаты за пользование кредитом.
При таких данных, оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что М.М. Галиевым в дальнейшем был заключен еще один кредитный договор на .... руб. на строительство теплиц, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку сам Ф.Ф. Камалов поручителем по этому кредитному договору не является, в связи с чем, увеличение его ответственности не наступило. В настоящее время заемщик М.М. Галиев по оспариваемому договору вошел в график платежей, задолженности по кредиту не имеет.
Ссылка Ф.Ф. Камалова на то, что дополнительное соглашение заключено без его согласия, также не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку обстоятельства, которые были изменены сторонами договора, не повлекли для Ф.Ф. Камалова, как поручителя увеличение ответственности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Ф.Ф. Камалова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ф. Камалова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: