18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Станкевича ..., Камалова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» долг по договору поручительства в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» - Р.Р. Габдрахмановой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» обратился в суд с иском к А.Л. Станкевичу, А.Э. Камалову о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания долга по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между ООО «Сервис-Агро» и ООО «Колос» был заключен договор, по условиям которого ООО «Колос» были поставлены средства защиты растений на общую сумму .... Срок исполнения обязательств по оплате полученного товара истек (дата). При этом истец ссылается на то, что исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством А.Л. Станкевича и А.Э. Камалова, которые (дата) заключили договор поручительства № ..., по условиям которого обязались отвечать солидарно перед ООО «Сервис-Агро» за надлежащее исполнение ООО «Колос» обязательств по договору. В настоящее время ООО «Колос» имеет задолженность по договору в размере ..., которые взысканы с ООО «Колос» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата). С учетом изложенного, указывая, что поручители несут солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору, представитель истца, уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать со А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова, являющихся поручителями ..., а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
Ответчики А.Л. Станкевич, А.Э. Камалов иск признали частично.
Представитель третьего лица ООО «Корм Дрожжановский» разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе А.Л. Станкевичем, А.Э. Камаловым ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что в связи с тем, что заключен договор об уступке права требований (цессии), договор поручительства прекращает свое действие.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вместе с тем, как предусматривает п.1 ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «Сервис-Агро» и ООО «Колос» заключен договор №... о поставке средств для защиты растений, по условиям которого ООО «Колос» были поставлены средства защиты растений на общую сумму ..., срок исполнения обязательств по оплате полученного товара истек (дата). Оплата по договору осуществлялась на основании товарных накладных (л.д. 10-12).
Между тем, своевременное исполнение обязательств ООО «Колос» было обеспечено поручительством А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова в соответствии с условиями договора поручительства №... от (дата), согласно которому поручители несут с покупателем солидарную ответственность за исполнение последним его обязательств по договору поставки №... от (дата) (л.д.7). При этом из содержания договора поручительства видно, что кредитор ООО «Сервис-Агро» имеет право требовать исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения поручителями извещения от кредитора о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки, в противном случае поручители обязаны выплатить кредитору неустойку в размере ... % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.
Кроме того, (дата) аналогичный договор поручительства №... был заключен с ООО «Корм» (л.д.36).
Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены надлежащим образом ООО «Сервис-Агро» обратилось с требованиями в Арбитражный Суд Республики Татарстан, в связи с чем, решением от (дата) с ООО «Колос» в пользу ООО «Сервис-Агро» в счет задолженности по договору №... от (дата) были взысканы денежные средства в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... (л.д.8-9).
Вместе с тем, истцом (дата) были направлены А.Л. Станкевичу, А.Э. Камалову извещения о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки и необходимости в течение 10 календарных дней в соответствии с договором поручительства №... от (дата) исполнить обязательства по уплате задолженности (л.д.13-16). Однако до настоящего времени обязательства по договору поручительства ответчиками не исполнены.
В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от (дата) ООО «Сервис-Агро» передало ООО «Корм Дрожжановский» право требования к ООО «Колос» исполнения основного долга <данные изъяты> также расходов по оплате госпошлины на сумму ... а общая сумма передаваемого права требования составила ... По условиям договора цессии пп.1.5 право требования переходит к ООО «Корм Дрожжановский» с момента оплаты за уступленное право суммы в размере ... согласно графика, а именно до (дата) в сумме ...., до (дата) в сумме ... (л.д.34-35). Принимая во внимание, что до настоящего времени установленная договором цессии оплата за право уступки не произведена, то ООО «Сервис-Агро», являясь надлежащим истцом по делу, правомерно потребовал от ответчиков исполнения обязательств по договору поручительства.
В счет частичной оплаты задолженности ООО «Колос» по договору поставки №... от (дата) ООО «Корм» и ООО «Корм Дрожжановский» истцу ООО «Сервис-Агро» было поставлено дизельное топливо. В настоящее время сумма задолженности составляет ... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» о взыскании с А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере ... рублей, приняв во внимание наличие у ответчиков обязательств, возникших по договору поручительства №... от (дата), а также непогашенной задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, а с учетом поставленного дизельного топлива она уточнялась.
Доводы А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова о том, что в связи с заключением договора цессии прекратил свое действие договор поручительства, судебной коллегией проверены. Так, в соответствии с требованиями ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Между тем, договор цессии, подписанный между ООО «Сервис-Агро» и ООО «Корм Дрожжановский» о передаче право требования к ООО «Колос» (по обязательствам которого поручились ответчики) не является новацией. Так, по договору, на который ссылаются ответчики, право переходит от ООО «Сервис-Агро» к ООО «Корм Дрожжановский» исключительно с момента оплаты за уступленное право требования, чего последним сделано не было. В данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В договоре цессии не содержится указаний на то, что прекращаются какие-либо обязанности ответчиков. Кроме того, договор цессии не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства - он остался прежним; изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Учитывая, что действующим законодательством и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, по условиям договора поручительства поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объеме, солидарно. Доводы ответчиков не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Допустимых доказательств обратного, ответчиками суду представлено не было.
При таких данных, доводы кассационной жалобы А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. Станкевича, А.Э. Камалова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: