Судья Старшая Ю.А. Учет 22
Дело № 33-3463/2011
21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметовой Н. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Миронова А.А. к Мухаметовой Н. о вселении удовлетворить.
Вселить Миронова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мухаметовой Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Миронова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметова Н. обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что данное жилое помещение предоставлено ей в 1980 году на основании ордера. Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. 16 февраля 2005 года брак с ответчиком расторгнут, в 2005 году он выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Оплату коммунальных услуг не производит, проживает с другой женщиной по адресу: <адрес> Истец в настоящее время проживает в квартире с другим мужчиной.
Миронов А.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Мухаметовой Н. о вселении в спорное помещение.
В обоснование встречного иска указал, что Мухаметова Н. с января 2005 года по настоящее время препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, меняет замки на входной двери квартиры, туда его не пускает, неоднократно обращалась в суд с иском о расторжении с ним договора найма жилого помещения.
Мухаметова Н. встречный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО «Кул Гали» в суд не явился.
Представитель Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ требования Миронова А.А. поддержал, с требованиями Мухаметовой Н. не согласился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Мухаметова Н. просит решение суда отменить, указывая, что с момента расторжения брака Миронов А.А. в спорной квартире не проживает, а проживает по другому адресу.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно, что 12 июня 1980 года Мухаметовой Н. выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>
Финансово-лицевой счет на квартиру <адрес> оформлен на имя Мухаметовой Н.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: Мухаметова Н. с 1980 года, Миронов А.А. – с 1991 года.
25 февраля 2005 года брак между сторонами расторгнут.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 января 2009 года иск Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета оставлен без удовлетворения, встречный иск Миронова А.А. к Мухаметовой Н. о вселении удовлетворен.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения отказано, встречный иск Миронова А.А. к Мухаметовой Н. о вселении и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: вселить Миронова А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения отказано.
24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении Мухаметовой Н. о вселении Миронова А.А. на основании решения суда от 28 января 2009 года.
В связи с неисполнением Мухаметовой Н. решения суда в добровольном порядке, неоднократно назначался новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении нее судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, о наложении штрафа.
30 марта 2010 года произведено вселение Миронова А.А. в спорное жилое помещение.
18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Постановлением старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с воспрепятствованием проживания взыскателя в данной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Мухаметовой Н. и удовлетворения встречного иска Миронова А.А., поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что непроживание последнего в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.
Доводы кассационной жалобы Мухаметовой Н. о том, что с момента расторжения брака Миронов А.А. в спорной квартире не проживает, а проживает по другому адресу, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установил суд, непроживание Миронова А.А. в спорной квартире связано с тем, что ему в этом препятствует сама Мухаметова Н. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Мухаметовой Н. о том, что Миронов А.А. не оплачивает коммунальные услуги.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметовой Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи