Судья ШайдуллинаА.А. дело № 33-3690/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н.Бердникова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Д.Н. Бердникову к К.Д. Диасамидзе о взыскании денежных средств и возмещении убытков отказать.
Взыскать в государственный доход с Бердникова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.Н.Бердникова и его представителя Д.К. Поликарпова, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердников Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д. Диасамидзе о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 августа 2005 года К.Д. Диасамидзе получил от него в долг денежные средства в сумме ... руб., которые до настоящего времени не вернул.
Просил взыскать с К.Д. Диасамидзе сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., штраф за просрочку возврата денежных средств - ... руб., всего ... руб.
В процессе судебного разбирательства истец изменил основание заявленного иска, указав, что согласно расписке от 01 августа 2005 года К.Д. Диасамидзеполучил от него денежные средства в сумме ... руб. в качестве задатка для покупки автомашины.
29 августа 2005 года ответчик дополнительно получил от него денежные средства в сумме ... руб. за тот же автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ...
Считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Ответчик распоряжался автомашиной по доверенности от 25 апреля 2005 года, выданной собственником автомобиля Ю.Н. Матвеевой сроком на три года, вместе с тем, после получения денег, обязательства по оформлению договора купли-продажи не исполнил.
26 июля 2009 года Ю.Н. Матвеева забрала у него автомобиль и сняла с учета.
Просил взыскать с ответчика сумму, переданную ему по двум распискам в размере ... руб., а также возместить убытки в сумме ... руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания истец, его представитель Д.К. Поликарпов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Р.А. Насыбуллина иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Д.Н. Бердникова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в июле 2009 года, когда у него забрали автомобиль. Кроме того, указано, что решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 августа 2010 года были разрешены заявленные им к К.Д. Диасамидзе требования, вытекающие из договора займа, тогда как предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что К.Д. Диасамидзе по двум распискам от 01 августа 2005 года и от 29 августа 2005 года получил от Д.Н. Бердникова денежные средства в сумме ... руб. Расписки содержат указание о том, что денежные средства переданы за автомобиль ... государственный номер ...
Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что получение ответчиком денежных средств по двум распискам не возлагает на последнего какие-либо обязательства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и в подтверждение чего сослался на другое решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 августа 2010 года, которое посчитал имеющим преюдициальное значение, так как им отказано в иске по спору о взыскании долга между теми же сторонами по этим же распискам, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом ошибочно посчитано имеющим преюдициальное значение решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 августа 2010 года. Хотя по указанному решению и рассматриваемому делу сторонами являются одни и те же лица, а предметом спора-две расписки ответчика от 01 по 29 августа 2005 года, основания заявленных требований отличаются. Ранее истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, по рассматриваемому делу – о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
По этой причине обстоятельства, установленные решением суда от 26 августа 2010 года, нельзя признать обязательными по рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому делу начал течь со времени написания расписок.
При этом суд не принял во внимание, что расписки свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи автомобиля и о получении ответчиком в счет оплаты ... руб. Сроки заключения договора сторонами не оговорены.
Судебная коллегия в данном случае полагает более правильным считать началом течения срока исковой давности дату, когда истец был лишен возможности пользоваться предоставленным им автомобилем, то есть время, когда собственник отобрал его у истца и снял с учета - 06 июля 2009 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом для предъявления требований не пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск удовлетворяет частично.
При этом Судебная коллегия исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ... руб. удовлетворяет полностью.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период составляют ... руб. ... коп.
С учетом того, что подсчитанные проценты последствиям нарушения обязательства явно несоразмерны, Судебная коллегия сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшает до ... руб.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь статьей 361, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. Диасамидзе в пользу Д.Н. Бердникова сумму основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
Взыскать с К.Д. Диасамидзе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Председательствующий
Судьи