Судья Р.Р.Минзарипов дело № 33-3699/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя О.В.Челноковой – Р.Р.Ахметсафина на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
О.В. Челноковой в иске к Н.В. Суворовой о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О.В.Челноковой – Р.Р.Ахметсафина, поддержавшего кассационную жалобу, Н.В. Суворовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧелноковаО.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В. Суворовой о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны по делу являются собственниками гаража ..., расположенного в ... по ул. Окружная Советского района г. Казани, и владеют им на праве общей долевой собственности по ... доле за каждой.
Вместе с тем ответчик неоднократно препятствовал и продолжает препятствовать истцу в пользовании гаражом. Достижение какого-либо соглашения о порядке пользования гаражом невозможно, в связи с чем истец полагает, что имеет право на выплату ему ответчиком компенсации его доли в размере ... от рыночной стоимости гаража.
Согласно отчету №0169/Н рыночная стоимость спорного гаража составила ... руб. За проведение оценки оплачено ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за ... доли гаража в размере ... руб., расходы, связанные с оценкой имущества, в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.
В ходе судебного заседания истец и его представитель Р.Р. Ахметсафин поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя О.В.Челноковой – Р.Р.Ахметсафина ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, в жалобе отмечается невозможность пользования принадлежащей истцу частью гаража в связи с действиями ответчика, который препятствует пользованию гаражом.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года умер В.П. Жарков, которому при жизни на праве собственности принадлежало имущество -гараж ..., расположенный в ... по ул. Окружная Советского района г. Казани, что подтверждается дубликатом справки ... от 02 августа 1995 года, выданной 12 января 2009 года.
Судом выяснено, что наследство было принято наследниками первой очереди дочерью (истцом) и супругой умершего (ответчиком).
Истец зарегистрировал право на ... долю в праве собственности на гараж 12 мая 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Из пояснений О.В. Челноковой следует, что она пользовалась гаражом совместно с ответчиком, хранила там свои вещи, так как транспортного средства у нее не имеется. Однако впоследствии ответчик стал препятствовать ей в пользовании гаражом, поставил там свою автомашину и сменил замок, что было отражено в вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2008 года, принятом по делу по иску О.В. Челноковой к Н.В. Суворовой об устранении препятствий в реализации права на вступление в наследство. Кроме того, из пояснений истца также следует, что соглашение о порядке пользования гаражом сторонами не достигнуто, в настоящее время истец пользоваться гаражом по назначению не намерен. В то же время, согласно пояснениям ответчика, последний намерения пользоваться гаражом по назначению также не имеет, поскольку в настоящее время транспортное средство, на наличие которого имеется указание в ответе ОМ №14 «Дербышки» УВД по г. Казани, отсутствует. Ответчик предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю, направив соответствующее уведомление от 30 мая 2010 года, однако до настоящего времени ответ на это уведомление не получен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В. Челноковой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчику без его согласия не может быть передана в собственность доля другого собственника, в данном случае – истца, а невозможность использования истцом гаража не связана с незначительностью доли в праве общей собственности на имущество, а является следствием чинения ответчиком препятствий в его пользовании, объективно же пользование гаражом обоими собственниками, в том числе для хранения личного имущества, возможно.
Суд при этом также указал, что в данном случае ответчик на выплату ему денежной компенсации не согласен, его доля не может быть признана незначительной, так как доли сторон в праве общей собственности на гараж являются равными.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.В. Челноковой - P.P. Ахметсафина - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи