Судья УшпаеваД.С. дело № 3863
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.Н.Бориса – Д.Р.Ислямова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Владимира Алексеевича Магдина удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н. Бориса в пользу В.А. Магдина компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.А.Магдин обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», И.Н.Борису о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2010 на проспекте Р.Беляева г.Набережные Челны Республики Татарстан ответчик, управлявший автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ... при движении задним ходом совершил наезд на истца.
Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Гражданская ответственность И.Н.Бориса застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота».
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В связи с получением травмы истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, которые в общей сумме составили ... рублей.
До дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец работает плавильщиком четвертого разряда в закрытом акционерном обществе «Татпроф», его средний заработок на сентябрь составлял ... руб.. ... коп. в месяц. Истец находился на лечении 17 дней и не мог работать и получать заработную плату.
Истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения утраченного заработка сумму в размере ... руб. ... коп., дополнительные расходы ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Просит взыскать с И.Н.Бориса в счет компенсации морального вреда ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Р.Н.Закиров поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Г.Н.Шамсутдинова исковые требования не признала.
Представитель И.Н.Бориса – Д.Р.Ислямов иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года исковые требования к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе представителя И.Н.Бориса – Д.Р.Ислямова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом указано, что вред, причиненный здоровью истца, не определен.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 И.Н.Борис, управлявший автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ..., двигался по проспектуР.Беляева г.Набережные Челны Республики Татарстан. Напротив дома 11/27 новой части г.Набережные Челны при движении задним ходом ответчик не убедился в безопасности маневра и, что этим маневром не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на В.А.Магдина.
Согласно постановлению судьи Набережночелнинсокго городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года И.Н.Борис признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность И.Н.Бориса в отношении автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно заключению судебно- медицинского эксперта от 29 сентября 2010 года № 616 у В.А.Магдина обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, царапин и кровоподтека левого плеча, кровоподтека левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше трех недель.
Таким образом, поскольку истец в результате получения вышеуказанных повреждений испытал физические страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с И.Н.Бориса в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, вред, причиненный здоровью истца, не определен, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, на основании которого было установлено, что В.А. Магдину был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Кроме того, суд первой инстанции при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, однако ответчик признал свою вину, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия остановился, посадил истца в машину и отвез в БСМП, то есть оказал первую помощь, а также принял во внимание, что ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершенное административное правонарушение.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод суда является правильным, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и принят с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции оценка дана, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.Н.Бориса – Д.Р.Ислямова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –