Судья ФатхрахмановаЗ.Р. дело № 4756
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина,
судей Г. А.Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Р.Евгеньевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евгеньевой Г.Р. в пользу Богатюка Василия Ивановича сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать Богатюка В.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Евгеньевой Г.Р. товар (душевую кабину) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евгеньевой Гузель Рашидовны штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы индивидуального предпринимателя Г.Р.Евгеньевой, заслушав возражения представителя В.И.Богатюка – М.М.Насибуллина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богатюк В.И. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евгеньевой Г.Р. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи товара под заказ №, а именно: душевой кабины 7262 (170X85X220) стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истец внес указанную сумму в кассу продавца в форме предоплаты в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора товар должен был быть передан покупателю в течение семи рабочих дней с даты поступления денежных средств в кассу продавца.
Вместе с тем в установленный договором срок душевая кабина не была передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Индивидуальный предприниматель ЕвгеньеваГ.Р. предложила либо возвратить деньги, либо поставить ДД.ММ.ГГГГ взамен денег душевую кабину.
ДД.ММ.ГГГГ была доставлена душевая кабина серого, а не белого цвета, поэтому товар не был принят.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен до подъезда дома водителем, при выгрузке кабины визуально просматривалось, что целостность упаковки была нарушена (углы потерты, разорваны). Представителем индивидуального предпринимателя ЕвгеньевойГ.Р. было разъяснено, что если что-то не устроит, то товар можно будет вернуть.
При вскрытии упаковки в присутствии специалиста сервисного центра обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия по выявленным недостаткам с требованием возврата уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ была повторно предъявлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ЕвгеньевойГ.Р. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи товара под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии к качеству товара и возврате уплаченной суммы размере 1 % от цены товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки: просил взыскать <данные изъяты> рублей, также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, от взыскания неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей отказался, в остальной части оставил заявленные требования без изменения.
В ходе судебного заседания истец, его представитель НасибуллинМ.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчица иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, третьего лица по делу, МасловД.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ЕвгеньевойГ.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано на несогласие с выводами экспертного заключения.
Судебная коллегия полагает решения суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ЕвгеньевойГ.Р. и Богатюком В.И. заключен договор купли-продажи товара под заказ №, а именно: душевой кабины 7262 (170X85X220) стоимостью <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму БогатюкВ.И. внес в кассу продавца в качестве предоплаты в день заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 договора продавец принял на себя обязанность передать покупателю товар надлежащего качества в течение семи рабочих дней с даты поступления денежных средств в оплату товара в кассу продавца. В приложение к договору покупателю были предоставлены обязательные рекомендации по проведению предустановочных работ для установки, с которыми покупатель был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ БогатюкВ.И. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответу на данную претензию индивидуальный предприниматель ЕвгеньеваГ.Р. указала, что требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в течение 10 дней. Вместе с тем, как утверждает истец, ответчица предложила либо возвратить деньги, либо поставить ДД.ММ.ГГГГ взамен денег душевую кабину.
ДД.ММ.ГГГГ была доставлена душевая кабина серого, а не белого цвета, поэтому товар не был принят.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен до подъезда дома, при выгрузке кабины визуально просматривалось, что целостность упаковки была нарушена (углы потерты, разорваны). При распаковывании были обнаружены недостатки товара, в связи с чем истец обратился с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на претензию в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не имеется доказательств наличия вины продавца в доставке некачественного товара.
ДД.ММ.ГГГГ БогатюкомВ.И. вновь была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2010 года был назначен комиссионный осмотр, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки и повреждения на товаре; возникли ли эти недостатки при попытке установить душевую кабину, ее сборке либо являются производственным браком, либо ненадлежащей комплектацией.
Согласно акту осмотра имущества, составленному 13.12.2010 в присутствии сторон, установлено, что на экране душевой кабины имеется трещина в виде уголка, с внутренней стороны заклеена пистолетом клеющим пластмассовыми карандашами, снаружи зашпаклевана. Также установлено, что каркас жесткости установлен ненадлежащим способом, а именно: крепящиеся шпильки (ножки) в количестве 3 штук из пяти установлены на непредусмотренных местах, также в них вкручены ножки от другой кабины и приклеены на герметик. На ножках кабины имеются царапины. Эксплуатация кабины невозможна, поскольку потеряна устойчивость душевой кабины, может повлечь опрокидывание или вызвать трещины на самой ванной. Душевая кабина не собиралась и не устанавливалась, частично находится в упаковке. Указано на ненадлежащую комплектацию.
Согласно акту осмотра технического состояния душевой кабины от 17.12.2010, составленному индивидуальным предпринимателем КазачковымС.А., сделано заключение, содержащее выводы о том, что имеет место повреждение экрана, а именно: трещины и сколы, экран подлежит замене.
Поскольку между сторонами усматривался спор о наличии либо отсутствии повреждений на товаре, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года было назначено проведение товароведческой экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия недостатков и повреждений на товаре. Проведение экспертизы поручено экспертам АОН «Центр судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 28.01.2011 на предъявленной к экспертизе душевой кабине выявлены следующие недостатки: ножки, в количестве 3 штуки, установленные в металлическую раму поддона, вставлены в непредусмотренные для соответствующего их крепления места с использованием в качестве крепежного элемента герметика; ножки, установленные на раму поддона, имеют механические повреждения в виде потертостей на поверхности; на боковой нижней части поддона душевой кабины имеется сквозная трещина размером 3,5x4,0 см. На внутренней стороне поверхность трещины проклеена, с наружной стороны изделия зашпаклевана; на этой же боковой поверхности, ниже сквозной трещины на 1 см., имеется царапина, длиной до 9 см.
Данным заключением также установлено, что проклеенная и зашпаклеванная сквозная трещина на боковой части поддона и царапина, могли появиться как при производстве, так и при транспортировке. Установить период возникновения данного дефекта не представляется возможным.
Указано, что использование в качестве крепежного элемента одного герметика при установке ножек для опоры душевой кабины, недопустимо, так как не обеспечивает устойчивость и прочность устанавливаемому поддону и всей душевой кабины в целом. Изделие комплектуется герметиком для использования его при герметизации швов.
Таким образом, указанной экспертизой выявлено наличие дефектов в спорной душевой кабине.
Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ВасильевВ.Н., ШитовМ.Г., ВасыловИ.И. две упаковки были не заводские, замотанные скотчем, углы поцарапаны, заводской ленты не было, практически все детали приклеены к кабине на силикон.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку факту установления данной кабины, их пояснения носили информационный характер о данных фактах.
Ответчица показала об использовании герметика при установке ножек поставщиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца попадают под действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Указание в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ЕвгеньевойГ.Р. на несогласие с выводами экспертного заключения не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.
Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта АОН «Центр судебных Экспертиз».
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.
Кроме того, судебные эксперты, имеющие высшее образование в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.
Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения и разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирает у эксперта подписку, которая либо включается во вводную часть заключения, либо оформляется отдельным документом.
Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.
По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Р.Евгеньевой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –