Судья Коровина Л.И. дело № 4446 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ф. Беловой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Н.Ф. Беловой удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Садовникова Н.В., Шаймарданова Р.З., Хузина И.Ф. в пользу Беловой Н.Ф. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Садовникова Н.В., Шаймарданова Р.З., Хузина И.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере по <данные изъяты>. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Садовникову Н. В., Шаймарданову Р. З., Хузину И. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб, причиненный ответчиками, в полном объеме не возмещен.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик Садовников Н.В. извещен, не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, иск не признал.
Ответчики Шаймарданов Р.З. и Хузин И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Шаймарданов Р.З. представил в суд заявление о признании иска (л.д.24).
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.Ф. Беловой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, утверждается, что при постановлении обжалуемого судебного акта нарушены ее права на компенсацию морального вреда; суд вынес решение без учета ее доводов, указанных в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела усматривается, что приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ответчики выехали в сторону <адрес>, где Садовников Н.В. на лугу обнаружил привязанного на веревку бычка, принадлежащего истице, и, воспользовавшись отсутствием поблизости хозяев, привел бычка к автомашине и привязал к бамперу, после чего Шаймарданов Р.З. и Хузин И.Ф. удерживали бычка, а Садовников Н.В. при помощи ножа зарезал его. Затем ответчики погрузили тушку бычка стоимостью <данные изъяты> рублей в автомашину и, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив истице значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, истица смогла реализовать мясо бычка только на <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в результате противоправных действий ответчиков истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы в той ее части, что при постановлении обжалуемого судебного акта нарушены права истцы на компенсацию морального вреда являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что доводы истицы, указанные в исковом заявлении и в кассационной жалобе о причинении ей физических и нравственных страданий, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не принял во внимание причиненные ей преступными действиями ответчиков нравственные страдания, являются необоснованными, поскольку действий, нарушающих ее личные неимущественные права, ответчики не совершали.
Кроме того, доказательств о том, что в связи с действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф. Беловой - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-