Судья МустафинИ.А. дело № 4681
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А.Валишина,
судей Г.А.Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» А.А.Шарифуллиной на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
иск общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в защиту интересов Саматова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» в пользу Саматова Р.Р. <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг и представителя, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства.
Из суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислить в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».
В остальной части иска отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УA3-Авто» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственную пошлину в доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход государства по неимущественному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УA3-Авто» М.В.Мельникова, представителя данного общества А.А.Шарифуллиной, заслушав возражения Р.Р.Саматова, Т.Р.Саматова, представителя общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Ю.М.Зальмунина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах СаматоваР.Р. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>».
Согласно пункту 2.1 договора цена данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из них в соответствии с пунктом 3 договора оплата производится частями: первая в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты в кассу продавца до ДД.ММ.ГГГГ, вторая в размере <данные изъяты> рублей путём представления свидетельства об утилизации ВЭТС № от ДД.ММ.ГГГГ, третья в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты в кассу продавца в течение 3-х дней после уведомления продавцом о готовности автомобиля к отгрузке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства по оплате товара СаматовР.Р. исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик автомобиль с документацией ему не передал, тогда как в соответствии с пунктом 4.1.4 договора продавец принял на себя обязанность передать автомобиль после полной оплаты подготовленным к эксплуатации и технически исправным.
Ввиду того, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец в его адрес направил письменную претензию, содержащую требования о передаче автомобиля, однако она была оставлена без ответа.
Спустя некоторое время ответчик предложил истцу взамен указанного автомобиля приобрести аналогичный автомобиль, но в другой комплектации и за другую цену. Так как у истца была необходимость в приобретении автомобиля данной марки, то он вынужден был согласиться с условиями ответчика. При этом истец осуществил оговоренную ответчиком доплату в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за другую комплектацию автомобиля. Ответчик заверил истца, что передачу автомобиля осуществит ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период ответчик устных обещаний не исполнил. Испытывая нравственные и физические страдания, связанные с постоянным обманом со стороны ответчика в части несоблюдения сроков передачи автомобиля, переживая за переданные продавцу наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей, Саматов P.P. испытал сильнейший стресс, в результате которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и был госпитализирован в реанимационное отделение Межрегионального клинико-диагностического центра с диагнозом: «инфаркт миокарда».
В дальнейшем все переговоры с ответчиком по поводу передачи уже нового автомобиля осуществлял сын истца, Саматов Т.Р., на которого был оформлена нотариально заверенная доверенность от 01.02.2011, стоимость оформления которой составила <данные изъяты> рублей.
Только ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем Саматова P.P., Саматовым Т.Р., был заключён договор № купли-продажи автомототранспортного средства.
Однако при заключении указанного договора не было учтено, что между сторонами уже заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия данного договора купли-продажи в новом договоре не указано.
СаматовР.Р. полагает, что составление второго договора имеет под собой цель ответчика уйти от ответственности по обязательствам первого договора и может расцениваться как притворная сделка.
Просит обязать ответчика выплатить Саматову P.P. неустойку из расчета <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности на Саматова Т.Р., штраф в государственный доход в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы и присудить 50% суммы штрафа в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».
В судебном заседании представитель общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ЗальмунинЮ.М., Саматов P.P. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Третье лицо, Саматов Т.Р., согласился с иском.
Представитель ответчика, Шарифуллина А.А., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» Шарифуллиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что факт понуждения СаматоваР.Р. ответчиком к приобретению другого товара ничем не подтвержден. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика, суду представлено не было. Также податель жалобы полагает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку ему была предоставлена скидка на приобретаемый товар.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300?1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 2.1 договора цена данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3 договора оплата производится частями: первая в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты в кассу продавца до ДД.ММ.ГГГГ, вторая в размере <данные изъяты> рублей путём представления свидетельства об утилизации ВЭТС № от ДД.ММ.ГГГГ, третья в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты в кассу продавца в течение 3-х дней после уведомления продавцом о готовности автомобиля к отгрузке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства по оплате товара СаматовР.Р. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также путем предъявления свидетельства по утилизации в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль после полной оплаты подготовленным к эксплуатации и технически исправным.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию, содержащую требования о передаче автомобиля, однако она была оставлена без ответа.
В дальнейшем в целях ведения переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ СаматовымР.Р. на имя Саматова Т.Р. была оформлена нотариально заверенная доверенность, согласно которой последний был уполномочен от имени доверителя купить автомобиль марки <данные изъяты>, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто». За оформление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» и представителем Саматовым Т.Р. был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при составлении указанного договора были нарушены требования гражданского законодательства по составлению письменной формы сделки, в частности, договор купли-продажи должен был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» и СаматовымР.Р., тогда как договор был оформлен на сына истца, СаматоваТ.Р.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, и, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины с СаматовымТ.Р., предпринял меры для уклонения от ответственности за нарушение прав потребителя. Кроме того, гражданским законодательством установлен определенный порядок расторжения договора, тогда как в настоящем случае указанная процедура соблюдена не была.
Суд, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к правильному мнению о нарушении прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче ему транспортного средства в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком условия вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец был согласен на приобретение другого, более дорогого автомобиля, материалами дела не подтверждена. Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке ни расторгнут, ни изменен не был.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки в части определения периода просрочки является необоснованным, поскольку автомобиль должен был быть передан СаматовуР.Р. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически передача автомобиля имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил 33 дня.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку ему была предоставлена скидка на приобретаемый товар, не может повлечь отмену решения суда, кроме того, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.
Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу не установлен, опровергается материалами дела, в частности, согласно выписке из истории болезни № 0622 СаматовР.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в реанимационное отделение Межрегионального клинико-диагностического центра с диагнозом: «инфаркт миокарда». Согласно пояснениям истца ухудшение его здоровья было вызвано обманом со стороны ответчика относительно сроков передачи автомобиля, кроме того, он переживал за переданные продавцу наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей, взятые в долг у третьего лица.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» А.А.Шарифуллиной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –