Судья ГоршуновС.Г. дело № 4017
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Фоменко на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года, которым постановлено:
иск Гарафова Дамира Расиховича удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> заключенную между Алтынбаевым М.А. и Фоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Обязать Фоменко В.В. возвратить Алтынбаеву М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Гарафова Д.Р. с Алтынбаева М.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарафов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АлтынбаевуМ.А., Фоменко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ АлтынбаевМ.А. взял в долг у истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под залог автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
Вместе с тем в установленный срок АлтынбаевМ.А. денежные средства не вернул, в связи с чем они были взысканы с него в судебном порядке.
В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что АлтынбаевМ.А. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФоменкоВ.В.
Просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную между АлтынбаевымМ.А. и ФоменкоВ.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить спорный автомобиль АлтынбаевуМ.А.
В ходе судебного заседания представитель истца МифтаховИ.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель АлтынбаеваМ.А., АлтынбаеваА.М., иск не признала.
ФоменкоВ.В. не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ФоменкоВ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что договор залога не может считаться заключенным, поскольку условие о предмете залога сторонами не согласовано. Кроме того, полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
Представитель истца МифтаховИ.И. в возражении на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр судебного решения по обстоятельствам, которые не были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АлтынбаевымМ.А. (залогодатель) и ГарафовымД.Р. (залогодержатель), с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же лицами на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, Алтынбаев М.А. передал в залог ГарафовуД.Р. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач седел, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>. Стороны оценили закладываемый автомобиль в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 9 договора содержание статей 167, 209, 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено нотариусом.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано АлтынбаевымМ.А. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия ГарафоваД.Р.
Согласно пункту 7 договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
Договор залога удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО5 наложено запрещение отчуждать указанное в договоре залога имущество, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, грузовой тягач седельный до прекращения договора о залоге.
Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года с АлтыпбаеваМ.А. в пользу ГарафоваД.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ОГИБДД Заинского ОВД АлтынбаевМ.А. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета для продажи автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, грузовой тягач седельный, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
Судом на основании паспорта транспортного средства <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства внесены сведения о снятии автомобиля с учета для отчуждения АлтынбаевымМ.А. и внесены сведения о новом собственнике транспортного средства Фоменко В.В. на основании справки-счета <данные изъяты> №.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности АлтынбаеваМ.А. ввиду его передачи ФоменкоВ.В.
Вместе с тем обязательства по договору займа АлтынбаевымМ.А не исполнены, ГарафовД.Р. согласия на отчуждение спорного автомобиля, являющегося предметом договора залога, не давал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продажа заложенного имущества залогодателем нарушает права залогодержателя, суд правомерно признал сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной и обязал ФоменкоВ.В. возвратить спорный автомобиль АлтынбаевуМ.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога не может считаться заключенным, так как условие о предмете залога сторонами не согласовано, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку является необоснованным. В частности, в договоре залога отражены индивидуализирующие признаки предмета договора, указано, что стороны оценили закладываемый автомобиль в <данные изъяты> рублей, указано, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и выплатой <данные изъяты> годовых, срок действия договора залога определен в пункте 7.1 данного договора.
Ссылка в кассационной жалобе ФоменкоВ.В. на то обстоятельство, что ему был продан иной автомобиль, а не тот, который был передан АлтынбаевымМ.А. по договору залога, является неправомерной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АлтынбаеваМ.А. не отрицала, что заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси № без письменного согласия залогодержателя был продан ФоменкоВ.В.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор залога автотранспортного средства кем-либо оспорен не был.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ФоменкоВ.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела, в частности, определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, согласно которому ФоменкоВ.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 18).
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Фоменко - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –