о взыскании заработной платы

Судья Л.Ф. Валиева дело № 3629

учет № 10

24 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Колоярцева Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоярцев Н.А, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что он с 11.06.2010 г. по 30.06.2010 г. работал в качестве слесаря-сантехника в ООО «Управляющая компания «Солнечный город». Как указал истец, 30.06.2010 позвонил мастер участка - Балкаев И.Э. и без объяснения причин сообщил ему, что он с 01.07.2010 г. в ООО «Управляющая компания «Солнечный город» не работает, на его место принят другой человек. Истец также указал, что он за период работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, заявления об увольнении ответчику не подавал. Трудовой договор с ним заключен не был, однако с 11.06.2010 г. он фактически был допущен работодателем к работе. Записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку работодателем не вносились. 13.08.2010 г. в связи с нарушением его трудовых прав, он обратился с заявлением в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что он был незаконно лишен возможности трудиться, от работы был отстранен незаконно, потерял источник дохода. Его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2010 г. по 27.09.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Колоярцев Н.А. и его представитель <данные изъяты> требования уточнили, просили взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 01.07.2010 г. по 28.02.2011 г. (день рассмотрения иска) из расчета <данные изъяты> рублей в сутки в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Солнечный город» просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, подтверждающих доказательств того, что работник был незаконно отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей, в ходе судебного разбирательства не было добыто.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из письменных материалов дела следует, что на основании приказа № <данные изъяты> от 11.06.2010 года Колоярцев Н.А. принят в ООО «Управляющая компания «Солнечный город» на участок эксплуатации жилого фонда в качестве слесаря-сантехника с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в сутки, трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был.

Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 02.07.2010, Колоярцев Н.А. получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за июнь 2010 года.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 № <данные изъяты> от 13.09.2010 формы 2-НДФЛ, Колоярцев Н.А. получил доход от ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что после 30 июня 2010 года работодатель без объяснения причин не допускал его на рабочее место.

Представителем ответчика в опровержение данных доводов суду первой инстанции надлежащих доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу о том, что Колоярцев Н.А. с 1 июля 2010 года по вине работодателя незаконно был лишен возможности трудиться, а потому судом правильно возложена обязанность на ответчика по возмещению Колоярцеву Н.А. неполученного им заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер задолженности по заработной плате истицы, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривалась заработная плата истца в должности слесаря - сантехника в размере <данные изъяты> рублей в сутки, а также не оспаривалось количество рабочих дней в месяце - 7,5 дней. Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца 30.12.2010 г. направлена телеграмма с просьбой явиться 12 января 2011 г. для дачи объяснений, суд правильно взыскал задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о том, что подтверждающих доказательств того, что работник был незаконно отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей не имеется, Судебная коллегия считает несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, каких - либо мер со стороны работодателя в отношении работника в связи с неисполнением последним своих трудовых обязанностей, предпринято не было. Доводы же ответчика о неизвестности причин невыхода истца на работу являются несостоятельными и полностью противоречат материалам дела. Истец, в свою очередь, для устранения нарушенных трудовых прав до суда обращался с заявлением в прокуратуру, что подтверждает его доводы о том, что после 30 июня 2010 года работодатель без объяснения причин не допускал его на рабочее место

Таким образом, вывод суда о том, что Колоярцев Н.А. незаконно был отстранен от работы, является обоснованным.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Солнечный город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: