Судья ... Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Барскова Н.А. – Еремина В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Барскова Николая Анатольевича к Барсковой Татьяне Юрьевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Барскова Н.А. – ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барсков Н.А. обратился в суд с иском к Барсковой Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным договора установления долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ... на 1/3 долю жилого дома по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>А и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ... на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указано, что являлся собственником земельного участка и жилого <адрес> А по <адрес> муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в котором были определены доли в праве на указанное недвижимое имущество. Кроме того, согласно условиям договора он подарил ответчице 1/3 долю данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на данные земельный участок и жилой дом. Однако с условиями договора дарения им 1/3 доли в праве на данное имущество ответчице он добросовестно заблуждался.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица и её представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ иск не признала.
Третье лицо – ... иск поддержала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Барскова Н.А. – ... просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что земельный участок был предоставлен истцу безвозмездно Исполнительным комитетом Осиновского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ, следовательно, указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, а не на праве общей собственности супругов, в связи с чем условия договора об установлении долей являются ничтожными.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что Барсков Н.А. и Барскова Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Осиновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ... был выделен в собственность земельный участок по адресу: РТ, <адрес>А, на котором был построен жилой дом с мансардой.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор установления долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом и дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно условиям которого определены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом: ... - 2/3 доли, ... – 1/3 доля. Кроме того, согласно пункту 4 договора Барсков Н.А. подарил Барсковой Т.Ю. 1/3 долю от принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Зеленодольском отделе УФРС по РТ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права стороны зарегистрировали установленные ими доли в праве общей собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что указанный договор заключался между сторонами добровольно, истец понимал, что он оформлял и какую сделку совершал. С условиями данного договора Барсков Н.А. был согласен, о чем свидетельствует проставленная им в договоре подпись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, суд правомерно на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как срок исковой давности по указанному требованию составляет 1 год, оспариваемый договор был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Зеленодольском отделе УФРС по РТ свидетельство о государственной регистрации права, однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы представитель истца о том, что земельный участок был предоставлен ему безвозмездно Исполнительным комитетом Осиновского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ, и следовательно, принадлежит ему на праве личной собственности, а не на праве общей собственности супругов, в связи с чем условия договора об установлении долей являются ничтожным, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании нормы права; кроме того, при заключении договора истец действовал по собственному волеизъявлению, какого-либо давления на него никто не оказывал.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барскова Н.А. – Еремина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи