Судья Габидуллина А.Г. Дело № 33-4692/11
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Галиуллиной ... к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» удовлетворить.
Признать Приказ главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в пользу Рамзии Гильмановны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» – ... в поддержку жалобы, Галиуллиной Р.Г., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании».
В обоснование иска указала, что приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение правил внутреннего распорядка, выразившееся в не сдаче бесконтактной карточки доступа № по окончанию рабочего дня. С документами, взятыми в основу указанного приказа, ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заместителя главного врача ... она написала служебную записку. Считала приказ незаконным и просила его отменить, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что приказом главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» №-д от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина Р.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности виде замечания за невыполнение абзаца 2 пункта 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в не сдаче бесконтактной карточки доступа № по окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили следующие документы, докладная записка начальника караула ООО ЧОП «Страж групп» ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт о запросе у Галиуллиной Р.Г. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении Галиуллиной Р.Г. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 2 пункта 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в случае отсутствия у сотрудника Центра бесконтактной карточки (утеря и т.д.), сотрудник охраны выдает временную бесконтактную карточку для входа и выхода из здания. По окончанию рабочего дня и (или) по выходу из здания сотрудник Центра обязан сдать сотруднику охраны временную бесконтактную карточку.
В пункте 2 Соглашения, заключенного между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и ООО «ЧОП «Страж-груп», указано, что при отсутствии бесконтактной карточки у сотрудника заказчика, исполнитель обязан выдавать временную (на время работы) запасную карточку с отметкой в журнале (фамилия, имя, отчество, выдал, сдал).
Из материалов дела усматривается, что в журнале выдачи временных карточек за ДД.ММ.ГГГГ подпись истицы в получении карточки отсутствует, однако в журнале получения ключей поставлена ее подпись в 7 часов 40 минут.
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила на вахте ключ от кабинета и расписалась в его получении в журнале, карту доступа она брала, новый сотрудник охраны пропустила ее без карты.
Из пояснений свидетеля ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотруднице, фамилию которой не знала, карточку №, при обнаружении подписи в журнале, она сообщила начальнику караула ....
... в судебном заседании пояснила, что сотрудник охраны сообщила ей о случившемся ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, но она никаких мер не приняла, так как полагала, что по окончанию рабочего дня Галиуллииа Р.Г. вернет карточку. Обратилась к Галиуллиной Р.Г. устно только по истечении двух-трех дней, так как раньше ее не видела. После того, как Галиуллина Р.Г. сказала, что карточки у нее нет, она написала докладную. Ранее она неоднократно пропускала истицу в здание без карточки, открыв дверь своей карточкой. Получив замечание, она стала брать подписи в журнале.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ..., которая подтвердила показания истицы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании», поскольку у ответчика отсутствовали основания для вынесения данного приказа, так как факт совершения истицей виновных действий не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случае необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Размер указанной компенсации определен судом верно с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи