Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-3440
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Р.Я. Калимуллина при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе М.Ш. Ибрагимовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года, которым постановлено: признать право собственности З.Д. Хамзина на автомобиль марки «ФИО13», №, и отменить запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении данного автомобиля; в удовлетворении встречного иска о признании сделки по купле-продаже данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой М.Ш. Ибрагимовой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.Ш. Ибрагимовой, поддержавшего жалобу, З.Д. Хамзина, Л.В. Хазиевой, возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.Д. Хамзин обратился в суд с иском к М.Ш. Ибрагимовой, Л.В. Хазиевой о признании права собственности на автомобиль марки «ФИО13», г/н №, и отмене запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в обоснование своих требований указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен указанный запрет, тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец купил спорный автомобиль у Л.В. Хазиевой. По указанному договору истец передал Л.В. Хазиевой <данные изъяты>, что подтверждается распиской, она выдала истцу доверенность на право распоряжения автомобилем.
М.Ш. Ибрагимова иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по признаку мнимости.
В обоснование встречных требований М.Ш. Ибрагимова указала, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между М.Ш. Ибрагимовой и Хазиевыми А.Ф. и Л.В. утверждено мировое соглашение, по которому Хазиевы признают, что имевший место заем от ДД.ММ.ГГГГ перед М.Ш. Ибрагимовой имел характер совместного долга супругов на сумму <данные изъяты>. С учетом начисленных процентов долг каждого из супругов Хазиевых составляет <данные изъяты>. При неисполнении Хазиевыми условий мирового соглашения, они обязались передать в счет погашения долга спорную автомашину. В ходе судебного заседания и заключения мирового соглашения Хазиевы не говорили о том, что спорный автомобиль уже продан З.Д. Хамзину, который находится с Хазиевыми в дружеских отношениях. Данный договор является мнимым.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, заключен в установленной форме, фактически был передан истцу во владение и пользование. Истец вправе был распоряжаться автомобилем, имея на это доверенность. Отсутствие регистрации нового собственника автомобиля в ГИБДД не является основанием для признания спорной сделки мнимой, поскольку не опровергает факт перехода права собственности на него.
В кассационной жалобе М.Ш. Ибрагимова просит об отмене решения по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что М.Ш. Ибрагимова обратилась в суд с иском к А.Ф. Хазиеву о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, признании автомашины ФИО13, г/н <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Хазиевых А.Ф. и Л.В.
По данному делу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Хазиевы А.Ф. и Л.В. признают, что имевший место заем от ДД.ММ.ГГГГ перед М.Ш. Ибрагимовой имел характер совместного долга супругов на сумму <данные изъяты>. С учетом начисленных процентов долг каждого из супругов Хазиевых составляет <данные изъяты>, подлежащих уплате до 1 июля 2011 года. При неисполнении Хазиевыми условий мирового соглашения, они обязались передать в счет погашения долга спорную автомашину.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. Хазиевой и З.Д. Хамзиным был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Был составлен акт приема-передачи автомобиля, Л.В. Хазиева выдала расписку о том, что получила по указанному договору <данные изъяты>, а также выдала З.Д. Хамзину доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля и переход права собственности на З.Д. Хамзина не был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной по признаку притворности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим причинам.
Заключение договора купли-продажи, факт передачи автомобиля З.Д. Хамзину и получения за автомобиль денег Л.В. Хазиевой предполагает возникновение у З.Д. Хамзина права собственности на автомобиль.
Вместе с тем, Л.В. Хазиева, выдавая З.Д. Хамзину доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, именует и считает себя собственником данного автомобиля, о чем указано в доверенности. При этом, доверенность выдана на определенный срок – три года, что свидетельствует о том, что по истечении этого срока автомобиль подлежит передаче собственнику – Л.В. Хазиевой. В доверенности право распоряжения автомобилем предоставлено З.Д. Хамзину только от имени собственника – Л.В. Хазиевой.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом, закрепившим волю Л.В. Хазиевой на подобное распоряжение автомобилем. В свою очередь З.Д. Хамзин пользовался автомобилем на основании указанной доверенности, согласившись своими действиями с тем, что собственником автомобиля является именно Л.В. Хазиева.
Кроме того, З.Д. Хамзин застраховал гражданскую ответственность по спорной автомашине в страховой компании «АСКО», указав в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве собственника автомашины Л.В. Хазиеву, что также подтверждает его волеизъявление на то, что он не является собственником автомашины.
Воля Л.В. Хазиевой на сохранении автомашины в своей собственности подтверждается тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-8766/10 и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ она указывала и считала себя собственником спорной автомашины, согласившись передать ее в собственность М.Ш. Ибрагимовой в случае неисполнения перед ней денежного обязательства.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была притворной, прикрывала другую сделку по передаче автомобиля в пользование.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о признании договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение, которым встречный иск Ибрагимовой Минирузы Шаиховны удовлетворить, признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО13», г/н №, заключенный 9 апреля 2010 года между Хазиевой Люцией Вафировной и Хамзиным Зинфиром Дависовичем; в удовлетворении иска Хамзина Зинфира Дависовича о признании права собственности на автомобиль марки «ФИО13», г/н №, и отмене запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении данного автомобиля отказать.
Председательствующий:
Судьи: