К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Р.Я. Калимуллина, В.А. Терехина при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. Кудерметова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 января 2011 года, которым постановлено: в иске Д.А. Кудерметову к Л.Г. Кудерметовой, А.Г. Федотовой, Р.М. Хаснуллину, ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Волжская ипотечная корпорация» о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Л.Г. Кудерметовой и А.Г. Федотовой, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество), договора личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Л.Г. Кудерметовой с А.Г. Федотовой денежных средств в сумме <данные изъяты>, с ОАО «АИЖК» в сумме <данные изъяты>, с ООО «Волжская ипотечная корпорация» в сумме <данные изъяты> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д.А. Кудерметова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.А. Кудерметов обратился в суд с иском к Л.Е. Кудерметовой, А.Г. Федотовой, Р.М. Хаснуллину, ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Волжская ипотечная корпорация» о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Г. Кудерметовой и А.Г. Федотовой, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (Закрытое Акционерное общество) и Л.Г. Кудерметовой, договора личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и Л.Г. Кудерметовой недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с А.Г. Федотовой в пользу Л.Г. Кудерметовой <данные изъяты>, с ОАО «АИЖК» <данные изъяты>, с ООО «Волжская ипотечная корпорация» <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец указал, что вышеуказанные сделки были совершены его супругой Л.Г. Кудерметовой в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается тем, что оспариваемые сделки были заключены его супругой в период нахождения ее на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Республиканской клинической психиатрической больнице МЗ РТ.
Л.Г. Кудерметова не имеет личного имущества, и при оплате оспариваемой сделки она будет распоряжаться совместным имуществом супругов, принадлежащим им в силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации. Д.А. и Л.Г. Кудерметовы не располагают денежными средствами для выплаты заемных денежных средств, поскольку истец является пенсионером, Л.Г. Кудерметова не работает.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, решить экспертные вопросы, могла ли Л.Г. Кудерметова в силу имеющихся у нее заболеваний понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические последствия на момент подписания договора купли-продажи, кредитного договора, договора личного страхования не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии Л.Г. Кудерметовой на период времени с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы, допросив свидетелей Л.Ш. Калинину, Н.А. Садкову.
Суд не находит законных оснований для проведения дополнительной судебно - психиатрической экспертизы, поскольку показания вышеуказанных свидетелей являются недостаточными.
Свидетель Л.Ш. Калинина суду показала, что она обратила внимание на изменения в поведении своей подруги Л.Г. Кудерметовой в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее отца, которые стали явно выражаться в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она предлагала ей обратиться к врачу. У нее была апатия, она то плакала, то смеялась.
Свидетель Н.А. Садкова суду показала, что общалась с Л.Г. Кудерметовой по работе, с ДД.ММ.ГГГГ созванивается с ней. Во время встреч она жаловалась на посторонние голоса. Рождения мертвого ребенка в июне ДД.ММ.ГГГГ отразилось на ее психическом состоянии. Она осознанно родила второго ребенка. Со слов ей известно, что она продала свою двухкомнатную квартиру, внесла взнос и приобрела новую квартиру. Она содержала себя, больного супруга, у нее всегда был доход.
Данные показания свидетельствуют о том, что у Л.Г. Кудерметовой перепады настроения встречались не часто. Свидетель Л.Ш. Калинина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не общалась с Л.Г. Кудерметовой, возобновили отношения в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ стали созваниваться и единожды была в гостях у Л.Г. Кудерметовой. Несмотря на замеченные изменения в поведении Л.Г. Кудерметовой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась к врачу за медицинской помощью, содержала себя, больного супруга и имела всегда доход, после рождения мертвого ребенка, осознанно решила родить второго ребенка.
Таким образом, суду не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца и его представителя о том, что Л.Г. Кудерметова в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий.
Доводы истца о том, что сделки совершены его супругой в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в виду того, что у них не имеется денежных средств для выплаты задолженности по кредитному договору, не имела личного имущества, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеется согласие истца на совершение сделки для приобретения квартиры, в том числе и на кредитные средства Банка, при этом ему были разъяснены негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Л.Г. Кудерметовой обязательств.
В кассационной жалобе Д.А. Кудерметов просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Проведенной по делу экспертизой не было дано однозначного ответа о способности Л.Г. Кудерметовой понимать значение своих действий при заключении кредитного договора и договора личного страхования.
В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с опросом свидетелей. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд провел опрос свидетелей самостоятельно, и не имея специальных познаний, пришел к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. Кудерметова понимала значение своих действий.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г. Кудерметовой и Д.М. Хаснуллиным был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, данная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество), согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Л.Г. Кудерметовой и Банком. Кредит был предоставлен Л.Г. Кудерметовой в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Boeнно-страховая компания» и Л.Г. Кудерметовой был заключен договор личного страхования № №, который в настоящее время расторгну в одностороннем порядке в виду неисполнения своих обязательств Л.Г. Кудерметовой.
На вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная. Владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебно - психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, решить экспертные вопросы, могла ли Л.Г. Кудерметова в силу имеющихся у нее заболеваний понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические последствия на момент подписания договора купли-продажи, кредитного договора, договора личного страхования, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии Л.Г. Кудерметовой на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив показания свидетелей со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что психическое состояние Л.Г. Кудерметовой в большей степени изменилось в июне ДД.ММ.ГГГГ, после заключения спорных сделок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со статьями 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал Д.А. Кудерметову в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы Д.А. Кудерметова о том, что суд, не имея специальных познаний, провел опрос свидетелей и пришел к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. Кудерметова понимала значение своих действий, не принимается во внимание, поскольку каких-либо явных сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Л.Г. Кудерметова страдала заболеваниями, при наличии которых она не могла понимать значение своих действий свидетелями не приведено, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. Кудерметова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: