Судья Ахметшин М.А. Учет 22
Дело № 33-3501/2011
21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.
при секретаре Вдовиной Н.Г.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Головиной Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Муриной В.Н.
Выселить Головину Л.А. с несовершеннолетней дочерью Муриной В.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Головиной Л.А. к Муриным В.Н., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 23 декабря 2003 года, о признании права собственности, о признании за несовершеннолетней дочерью Муриной В. права пользования данной квартирой, о регистрации ее по указанному адресу отказать.
Взыскать с Головиной Л.А. в пользу Муриной В.Н. в возврат госпошлины 200 рублей, в возмещение расходов за нотариальное оформление доверенности представителя 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Головиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Куватовой А.Э., представляющей интересы Муриной В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу отклонить, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурина В.Н. обратилась в суд с иском к Головиной Л.А. о выселении Головиной Л.А. с несовершеннолетней дочерью Валерией из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2003 года она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После покупки квартиры по просьбе сына Мурина А.В. она предоставила данную квартиру ему во временное пользование, а он в свою очередь стал проживать там с ответчицей Головиной Л.А. В 2007 году Мурин А.В. выехал из квартиры, а ответчица продолжает проживать в ее квартире без всяких оснований, добровольно выехать из квартиры отказывается.
Головина Л.А. иск не признала, также обратилась в суд с иском к Муриным В.Н., А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> о признании за ней, за Муриным А.В. и их несовершеннолетней дочерью В. права долевой собственности, по 1/3 доле каждому, в указанной квартире.
В последующем Головина Л.А. иск уточнила, просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> право собственности на данную квартиру, признать право пользования за несовершеннолетней Муриной Валерией право пользования квартирой <адрес>, поставить ее на регистрационный учет по данному адресу. В части иска о признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорной квартире она отказалась.
Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование иска Головина Л.А. указала, что с 2000 года она состояла в фактических брачных отношениях с Муриным А.В., вели общее хозяйство, у них родилась дочь Валерия. В период совместного проживания они решили приобрести квартиру. Мурин А.В. для приобретения жилья взял кредит в сумме 600 000 руб. На совместные деньги они купили квартиру <адрес>, был произведен евроремонт квартиры. Без регистрации брака они прожили совместно как одна семья до июня месяца 2007 года, до произошедшего несчастного случая с ребенком. Документы на квартиру Мурин А.В. всегда держал у себя, а она полностью доверяла ему. О том, что квартира была оформлена на имя матери Мурина А.В., она не знала. Мурина В.Н. фактически никакого отношения к спорной квартире не имеет, у нее в собственности имеется другое жилье. Ответчики намеренно ввели ее в заблуждение по поводу оформления квартиры.
Мурина В.Н. иск Головиной Л.А. не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Мурин А.В. поддержал иск Муриной В.Н., иск Головиной Л.А. не признал.
Привлеченная в интересах несовершеннолетней Муриной В. представитель отдела опеки и попечительства Шайбакова А.В. поддержала иск Головиной Л.А. в части признания за несовершеннолетней В. право пользования спорной квартирой.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Головина Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что судебный процесс прошел с нарушениями, ни она, ни ее ребенок-инвалид не имеют регистрации, кроме того, суд ошибочно взыскал с нее госпошлину.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2004 года видно, что трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит Муриной В.Н. на праве собственности.
Согласно справке с места жительства № 1885 от 14 сентября 2010 года, в квартире <адрес> никто в установленном законом порядке никогда не был вселен и зарегистрирован по месту жительства.
В то же время Мурин А.В., Головина Л.А. и их дочь В. проживали в данной квартире со дня ее приобретения.
Отказывая в удовлетворении заявления Головиной Л.А., суд исходил из того, что участие Мурина А.В., Головиной Л.А. в приобретении спорной квартиры ничем не подтверждено.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что о приобретении данной квартиры на имя Муриной В.Н., о принадлежности ей квартиры на праве собственности Головина Л.А. знала изначально, то есть с 2003 года, поскольку ежемесячно в почтовый ящик квартиры поступали счета-квитанции, где собственником спорной квартиры указана Мурина В.Н.
Кроме того, Головиной Л.А. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено другой стороной по делу.
При этом, удовлетворяя требование Муриной В.Н., суд правомерно исходил из того, что Головина Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь, пользуясь квартирой Муриной В.Н. без законных оснований, нарушают право собственности последней на данное жилое помещение. Кроме того, поскольку Мурин А.В. свое право собственности на <адрес> отрицал, иск Головиной Л.А. в этой части также оставлен без удовлетворения на законных основаниях.
До настоящего времени Головина Л.А. и ее ребенок зарегистрированы в квартире родителей по адресу: <адрес>, за ними сохранилось право пользования данной квартирой. Поскольку местом жительства ребенка является место жительство родителей (либо одного из них), признание за ребенком права пользования спорной квартирой невозможно по причине непроживания ни одного из родителей в этой квартире.
Доводы кассационной жалобы Головиной Л.А. о том, что судебный процесс прошел с нарушениями, в частности, не было удовлетворено ее ходатайство о приостановлении дела, прокурор в судебном заседании отсутствовал, представитель отдела опеки и попечительства не защищал интересы ребенка, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд не был обязан приостанавливать производство по делу по приведенным Головиной Л.А. мотивам, участие прокурора в деле подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.58-60), представитель отдела опеки и попечительства также участвовал в судебном разбирательстве, в части признания за несовершеннолетней Валерией права пользования спорной квартирой с иском согласился.
Доводы жалобы о том, что ни Головина Л.А., ни ее ребенок-инвалид не имеют регистрации, не соответствуют действительности, суд установил, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
Что касается довода Головиной Л.А. о том, что суд ошибочно взыскал с нее госпошлину несмотря на то, что она является инвалидом с детства II группы, то необходимо указать следующее.
Согласно пп.2 п.2 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Между тем, госпошлина взыскана с Головиной Л.А. как с ответчика по делу, а не истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Головиной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи