Судья Л.Ф. Аулова Учет 22
Дело № 33-4332/2011
07 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Хуснуллиной, З.Р. Хуснуллиной, Р.Р. Валеева на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Х. Насибуллиной к Г.Г. Хуснуллиной, З.Р. Хуснуллиной, Р.Р. Валееву о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Г.Г. Хуснуллину, З.Р. Хуснуллину, Р.Р. Хуснуллина (Валеева) утратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес> путем снятия с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Г.Г. Хуснуллиной, З.Р. Хуснуллиной, Р.Р. Валеева к В.Х. Насибуллиной о вселении и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.Х. Насибуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Х. Насибуллина обратилась в суд с иском к Г.Г. Хуснуллиной, З.Р. Хуснуллиной, Р.Р. Валееву о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она является собственником д.<адрес>. По этому адресу зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истицы не являются. Г.Г. Хуснуллина была зарегистрирована в доме отцом истицы Х.Х. Хуснуллиным в качестве супруги сына Р.Х. Хуснуллина. Отец истицы умер 22 февраля 2008 года, брак между Р.Х. Хуснуллиным и Г.Г. Хуснуллиной расторгнут в 2000 году. С 2008 года ответчики в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречным иском к В.Х. Насибуллиной о вселении и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска указали, что они были вынуждены покинуть жилое помещение в связи с неприязненными отношениями с В.Х. Насибуллиной.
В.Х. Насибуллина встречный иск не признала.
Третье лицо Р.Х. Хуснуллин в суд не явился.
Представитель третьего лица Отдела УФМС РФ по РТ в Авиастроительном районе г.Казани в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Г. Хуснуллина, З.Р. Хуснуллина, Р.Р. Валеев просят решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела видно, что В.Х. Насибуллина является собственником д.<адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы: Г.Г., З.Р. Хуснуллины и P.P. Хуснуллин (Валеев).
Г.Г. Хуснуллина была зарегистрирована в доме отцом истицы Х.Х. Хуснуллиным в качестве супруги сына Р.Х. Хуснуллина. Брак между Р.Х. Хуснуллиным и Г.Г. Хуснуллиной расторгнут в 2000 году.
Отец истицы Х.Х. Хуснуллин умер 22 февраля 2008 года.
После смерти Х.Х. Хуснуллина ответчики выехали из дома, забрав носильные вещи, а также мебель.
С 2008 года ответчики в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Удовлетворяя заявление В.Х. Насибуллиной и отказывая в удовлетворении заявления Г.Г. Хуснуллиной, З.Р. Хуснуллиной, Р.Р. Валеева, суд исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истицы и в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Так, Г.Г. Хуснуллина после расторжения брака с Р.Х. Хуснуллиным и перехода права собственности на жилой дом в порядке наследования к истице, перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Данное обстоятельство Г.Г. Хуснуллиной не опровергнуто. Не являются членами семьи истицы соответственно и дети Г.Г. Хуснуллиной: З.Р. Хуснуллина и P.P. Валеев.
Суд правомерно отклонил доводы Г.Г. Хуснуллиной о том, что в период нахождения в браке с Р.Х. Хуснуллиным, она оплачивала коммунальные платежи, помогала строить пристрой к дому, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для возникновения у нее прав на жилое помещение.
Кроме того, допустимых доказательств того, что ответчики были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, последними не представлено, как не доказано и то, что они не имеют иного места проживания.
Доводы кассационной жалобы Г.Г. Хуснуллиной, З.Р. Хуснуллиной, Р.Р. Валеева о том, что суд необоснованно признал их утратившими право пользования спорным домом, так как они были зарегистрированы и проживали в нем с 1998, 2001, 2004 годов соответственно, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство по настоящему делу правового значения не имеет. Право собственности на дом в результате наследования перешло к другому лицу – наследнику, то есть истице по делу, в связи с чем правовой статус ответчиков изменился, и они уже не являлись членами семьи нового собственника дома. Истица как собственник домовладения была вправе поставить вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Г.Г. Хуснуллиной, З.Р. Хуснуллиной, Р.Р. Валеева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи