Судья З.Р. Фатхрахманова Учет 57
Дело № 33-4123/2011
07 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.Ф. Богатовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Л.Ф. Богатовой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.Ф. Богатовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.З. Ахмадиева, Ф.Г. Ахмадиевой, представляющей интересы А.Н. Серебряковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Ф. Богатова обратилась в суд с иском к А.Н. Серебряковой, А.З. Ахмадиеву о признании права собственности на автомашину и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что с 1989 года она находилась в фактических брачных отношениях с М.Г. Серебряковым, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в гражданском браке она на свои средства в мае 2010 года приобрела автомашину «Шевроле-Нива», которую зарегистрировала на имя М.Г. Серебрякова из жалости, так как он находился в тяжелом состоянии. М.Г. Серебряков фактически не работал, и у него не было средств для приобретения автомашины. Он был инвалидом второй группы, жил на ее средства. На покупку автомашины в мае 2010 года она сняла со своего счета в банке <данные изъяты> руб., кроме того, заняла деньги у своей знакомой в сумме <данные изъяты> руб., остальная сумма находилась в сейфе на работе. Она согласна выплатить А.Н. Серебряковой часть денег за автомашину. А.З. Ахмадиев забрал автомашину к себе в деревню, и с этого времени она не имеет доступа к автомашине, хотя А.З. Ахмадиев никакого отношения к автомашине не имеет.
Ответчики иск не признали.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Л.Ф. Богатова просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз.1,2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно свидетельству о смерти, М.Г. Серебряков умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из справки № от 09 декабря 2010 года, М.Г. Серебряков постоянно по день смерти с 19 ноября 2009 года по 26 октября 2010 года проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована Л.Ф. Богатова.
Согласно справке № от 28 января 2011 года М.Г. Серебряков работал в ООО КПФ «КамПромСтрой» охранником с 20 августа 2008 года по 18 марта 2009 года и с 02 сентября 2009 года по 28 октября 2010 года. В соответствии со справкой о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2010 год облагаемая сумма дохода М.Г. Серебрякова составила <данные изъяты> руб., за 2009 год – <данные изъяты> руб., за 2008 год – <данные изъяты> руб.
Согласно справке № от 27 января 2011 года пенсия М.Г. Серебрякова составляла от <данные изъяты> руб. в январе 2010 года до <данные изъяты> руб. в ноябре 2010 года.
В соответствии со справкой серии <данные изъяты> № М.Г. Серебрякову установлена вторая группа инвалидности 19 февраля 2008 года.
Из справки о смерти № видно, что причиной смерти М.Г. Серебрякова явились: хроническая ишемическая болезнь сердца, хронический обструктивный бронхит, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность.
Из сберегательной книжки (пенсионной) плюс Сбербанк России <данные изъяты> Л.Ф. Богатовой усматривается, что приход пенсии составлял в среднем <данные изъяты> руб. Произведен расход на сумму <данные изъяты> руб. между 14 мая 2010 года и 21 мая 2010 года.
Согласно паспорту транспортного средства автомашины «Шевроле-Нива» 07 мая 2010 года ее собственником зарегистрирован М.Г. Серебряков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Л.Ф. Богатова не представила достаточных доказательств того, что автомашина приобреталась на ее личные сбережения и лишь формально – из жалости к болезненному состоянию – была оформлена на имя М.Г. Серебрякова.
Так, бывший собственник автомашины ФИО1 в своем письменном объяснении в адрес суда указал, что на осмотр автомашины «Шевроле-Нива» М.Г. Серебряков и Л.Ф. Богатова приезжали и обсуждали цену вместе. Затем при производстве расчета М.Г. Серебряков из ломбарда по адресу: <адрес> взял деньги и передал ему. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что Л.Ф. Богатова давно собиралась купить автомашину. М.Г. Серебряков не всегда проживал с Л.Ф. Богатовой совместно, уходил, приходил, проживал с другой женщиной 4 года. Свидетель ФИО3 пояснила, что М.Г. Серебряков свои деньги Л.Ф. Богатовой не отдавал. Свидетель ФИО4 пояснила, что ее брат М.Г. Серебряков получал пенсию и заработную плату. А.З. Ахмадиев пояснил, что М.Г. Серебряков работал на Севере, получал хорошую зарплату, свои сбережения вложил в ломбард Л.Ф. Богатовой.
То, что М.Г. Серебряков не находился на иждивении у Л.Ф. Богатовой, доказывают и имеющиеся в материалах дела сведения о доходах М.Г. Серебрякова.
Доводы кассационной жалобы Л.Ф. Богатовой о том, что в деле имеются доказательства того, что именно ее денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данные доказательства напрямую не подтверждают факт покупки автомобиля на денежные средства истицы.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Следует также отметить, что Л.Ф. Богатова не заявляла требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Ф. Богатовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи