Судья М.М. Хасанова Учет 62
Дело № 33-4181/2011
04 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Багаутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Р.Р. Багаутдиновой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Р. Багаутдинова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ.
В обоснование заявления указала, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство, по которому она является должником и обязана выплатить P.P. Багаутдинову денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 17 января 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в виде акций ЗАОр «НП НЧ КБК» в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат передаче ей в порядке раздела совместно нажитого имущества с P.P. Багаутдиновым. В то же время имеется исполнительный лист о взыскании с Р.Р. Багаутдинова в ее пользу <данные изъяты> руб. Она поставлена в неравное положение с P.P. Багаутдиновым, указанное постановление нарушает ее права.
Судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского отдела № 1 УФССП по РТ И.И. Газизуллин с заявлением не согласился.
Р.Р. Багаутдинов с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Р.Р. Багаутдинова просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции, кроме того, указывая, что ее бывший супруг Р.Р. Багаутдинов оставил ее без средств к существованию.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По делу установлено, что 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства о взыскании с P.P. Багаутдиновой в пользу P.P. Багаутдинова денежных сумм на сумму <данные изъяты> руб.
17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявительницы на сумму <данные изъяты> руб. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений прав и законных интересов P.P. Багаутдиновой, поскольку предпринял меры по установлению наличия и местонахождения имущества заявителя, на которое может быть наложено взыскание в пределах суммы, подлежащей взысканию в пользу P.P. Багаутдинова.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2011 года следует, что арест на дебиторскую задолженность P.P. Багаутдиновой наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Доводы кассационной жалобы P.P. Багаутдиновой о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права, кроме того, ее бывший супруг Р.Р. Багаутдинов оставил ее без средств к существованию, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат. В силу п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р. Багаутдиновой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи