Судья Г.К. Самигуллина Учет 62
Дело № 33-4001/2011
04 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.К. Сабирова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ф.К. Сабирова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ Р.Ф. Хусаинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.К. Сабиров обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указал, что он не согласен с постановлением от 11 января 2011 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.
Взыскатель Л.Р. Абдуллина и ее представитель с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Ф.К. Сабиров просит решение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, необоснованно обратив взыскание на принадлежащую ему квартиру.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1, п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года с Ф.К. Сабирова в пользу Л.Р. Абдуллиной взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
01 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с установлением для должника 5-дневного срока для добровольного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.
28 мая 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
31 мая 2010 года объявлен розыск принадлежащих должнику транспортных средств.
Несмотря на все принятые меры, задолженность перед Абдуллиной погашена Ф.К. Сабировым только на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2011 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Ф.К. Сабирову на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мера соответствует требованиям закона.
Данная мера вызвана необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в частности, с целью погашения Ф.К. Сабировым задолженности перед Л.Р. Абдуллиной.
Доводы кассационной жалобы Ф.К. Сабирова о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, необоснованно обратив взыскание на принадлежащую ему квартиру, являются ошибочными, поскольку взыскание на квартиру не обращено, судебный пристав-исполнитель наложил лишь запрет на совершение в отношении нее регистрационных действий, что требованиям закона не противоречит. Должник не лишен права владения и пользования своим жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.К. Сабирова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи