Судья Канафин М.М. учет № 22
Дело № 33-3351/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Пилясова А.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Пилясова А.Г. к Сметаниной С.Б. об увеличении своей доли в праве на общее имущество.
В удовлетворении встречного иска Сметаниной С.Б. к Пилясову А.Г. о компенсации морального вреда постановлено отказать.
С Пилясова А.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 856 рублей 45 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пилясова А.Г. и его представителя Каюмова И.З. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилясов А.Г. обратился в суд с иском к Сметаниной С.Б. об увеличении своей доли в праве на общее имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
В обоснование иска указано, что в 1994 году квартира в доме по адресу <адрес> была приватизирована родителями истца: Пилясовым Г.Н. и Сметаниной С.Б. 20 сентября 2000 года умер отец истца, истец унаследовал 1/2 долю спорного жилого дома и полностью земельный участок, на котором расположен дом и постройки. 3 ноября 2004 года истец и ответчик получили свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома каждый. В 2005 году истец начал капитальный ремонт дома, для чего взял кредит в банке на 200 000 рублей. В июне 2008 года истец взял еще один кредит на 300 000 рублей. Третье лицо Пилясова О.В. взяла в долг по расписке ещё 300 000 рублей в июле этого же года. Долг по расписке вернули после продажи квартиры супруги, оставшиеся от продажи квартиры деньги около 600 000 рублей также потратили на ремонт. Ответчик никаких претензий по поводу ремонта не высказывала. На реконструкцию было потрачено около 2000 000 рублей. В результате реконструкции была полностью произведена перепланировка, замена пола и потолка, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренняя отделка дома, построен капитальный пристрой. В результате общая площадь дома увеличилась до 96,7 кв.м. Ответчик никакого участия в реконструкции не принимала. После проведения основных работ по реконструкции с целью узаконения указанных изменений Пилясов А.Г. через суд обратился с иском о признании права собственности на перепланированное помещение за собой и матерью. Однако после получения свидетельства о государственной регистрации права мать истца отказалась проживать в доме, стала кочевать по чужим людям, обратилась с иском в суд о взыскании с детей алиментов на свое содержание. Ответчик предлагает выкупить свою долю с учетом произведенных вложений, хотя никакого участия в реконструкции спорного дома она не принимала. С учетом изложенного истец просил признать за ним 9/10 доли в спорном доме, за ответчиком 1/10 долю, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., и оплату услугу по проведению экспертизы Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в сумме 23 877,30 руб.
Ответчик иск не признала, предъявила встречный иск о компенсации морального вреда, указав, что на протяжении судебного процесса и до него она подвергается оскорблениям со стороны Пилясова А.Г., тем самым ей причинены нравственные страдания.
В суде истец первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель истца и третье лицо Пилясова А.Г. поддержала первоначальные исковые требования.
Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.
В кассационной жалобе Пилясов А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Судебной экспертизой установлено, что в результате проведенных работ стоимость дома увеличена на 1 065037 рублей. Ответчик дала согласие на проведение ремонтных работ путем конклюдентных действий, она выбирала обои, не препятствовала проведению ремонта.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 2 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 13 апреля 1994 года на передачу жилого помещения в собственность граждан жилое помещение общей площадью 76, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано в совместную собственность Пилясова Г.Н. (отца истца) и Сметаниной С.Б. (матери истца).
20 сентября 2000 года Пилясов Г.Н. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию за Пилясовым А.Г. зарегистрировано право на 1/2 долю объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 3 ноября 2004 года за Пилясовым А.Г. зарегистрировано право на земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 16:48:06:02 09:0023, находящийся по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Имеющимся в материалах дела решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 года удовлетворено заявление Пилясова А.Г. об установлении факта владения и пользования перепланированным жилым помещением. Установлен факт владения и пользования перепланированным жилым помещением общей площадью 96,7 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> Пилясовым А.Г. и Сметаниной С.Б. по 1/2 доли за каждым на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что истец производил ремонт на собственные средства и своими силами. Из пояснения представителя ответчика видно, что Сметанина С.Б. против ремонта и перестройки дома возражала, разрешения на строительство и перепланировку дома у истца не имелось. Свидетель Лекарева Т.И. показала, что Сметанина С.Б. ругалась из-за ремонта, ее все устраивало до ремонта.
Кроме того, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 года по заявлению Пилясова А.Г. установлен факт владения и пользования перепланированным жилым помещением Пилясовым А.Г. и Сметаниной С.Б. по 1/2 доли за каждым.
При наличии таких обстоятельств, с учетом того, что факт владения и пользования спорным жилым помещением установлен решением суда, вступившим в законную силу, согласие участника долевой собственности – Сметаниной С.Б., на производство улучшений общего имущества получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доводы кассационной жалобы о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество исследованы судом первой инстанции, им дан мотивированный ответ, с которым суд кассационной инстанции согласен.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик дала согласие на проведение ремонтных работ путем конклюдентных действий, выбирала обои, не препятствовала проведению ремонта, является несостоятельной и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пилясова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи