Судья Адгамов И.Р. Учет 20
Дело № 33-3540/2011
24 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Елкиной Э.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Елкиной Э.А. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елкина Э.А. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Елкиной А.В. и Елкиной Л.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г.Набережные Челны о признании права на приватизацию комнаты
№ 311 в общежитии по адресу: <адрес> и о возложении на ответчика обязанности передать им в собственность указанную комнату в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в занимаемой изолированной жилой комнате площадью 14,7 кв.м. она с дочерьми проживает с 27 сентября 2006 года на основании договора № 18 на предоставление места в общежитии, заключенного с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны. Комната, которую они занимают, является изолированной, кухня и санузел общие на этаж. Ни мебелью, ни постельными принадлежностями МУП «Общежитие» они не пользуются, коммунальные услуги оплачивают в ГРЦ. На письменное обращение к ответчику о приватизации комнаты получен отказ.
Представитель ответчика исполнительного комитета г.Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета г.Набережные Челны, МУП «Общежитие», в суд не явились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Елкина Э.А. просит решение суда отменить, указывая, что дом, в котором находится спорная комната, фактически общежитием не является, большинство комнат в ней приватизировано, само спорное жилое помещение изолированное и пригодно для постоянного проживания.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 ноября 2000 года № 220-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Из дела видно, что 27 сентября 2006 года между Исполнительным комитетом г.Набережные Челны и Елкиной Э.А. заключен договор № 18 на предоставление места в общежитии, согласно которому ей и двум ее дочерям предоставлена комната № 311 жилой площадью 13,7 кв.м. в общежитии, расположенном в <адрес>.
По указанному адресу истец и ее дочери зарегистрированы с 20 октября 2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истец не приобрела право на приватизацию спорного нежилого помещения.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Договор № 18 на предоставление места в общежитии заключен между сторонами 27 сентября 2006 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Таким образом, поправки в Жилищном кодексе Российской Федерации касались тех, кто длительное время проживал в общежитиях бывших государственных предприятий до их приватизации.
Исходя из этого, на правоотношения, возникшие между сторонами, не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Более того, как следует из п.1.1. договора № 18 от 27 сентября 2006 года, спорная комната предоставлена Елкиной Э.А. в срочное возмездное пользование для временного проживания.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор № 18 не содержит в себе признаков договора социального найма, и Елкина Э.А. при заключении договора понимала о предоставлении ей жилого помещения на платных условиях и временно.
Доводы кассационной жалобы Елкиной Э.А. о том, что дом, в котором находится спорная комната, фактически общежитием не является, большинство комнат в ней приватизировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор, заключенный между истцом и Исполнительным комитетом г.Набережные Челны, не является договором социального найма, следовательно, на эти правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», касающиеся возможности приватизации жилого помещения, не распространяются. Приватизация иными гражданами жилых помещений в данном доме сама по себе на оценку сложившихся между истцом и ответчиком правовых отношений влиять не может.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение изолированное и пригодно для постоянного проживания, ввиду вышеизложенного правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Елкиной Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи