Судья Т.И. Гильфанова Дело № 33-3318
Учет №57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.М.Закиевой – представителя М.З. Мазитова на решение Азнакаевского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать И.М. Закиевой, действующей в интересах М.З. Мазитова, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» Азнакаевского района о признании установки двухконтурного газового котла в жилом помещении законной и обоснованной, перерасчете оплаты коммунальных платежей за отопление жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.М.Закиевой – представителя М.З. Мазитова, выслушав в поддержку жалобы И.М. Закиеву – представителя М.З. Мазитова, заслушав возражения представителей ОАО «Водоканалсервис»- А.Х. Халимова, А.А. Мифтаховой, И.И.Шакирова, представителя ООО «УК п.г.т. Актюбинский» - А.А. Киселева, А.С. Жилиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.М.Закиева, действующая в интересах М.З.Мазитова обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» Азнакаевского района (далее по тексту ООО «УК-Актюба») о признании установки двухконтурного газового котла «Ригма» в квартире <адрес> законной и обоснованной, и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за отопление, начиная с 01.11.2009 года.
В обоснование требований указано, что Мазитовы являются собственниками жилого помещения. В их квартире с согласия всех членов семьи установлен и функционирует двухконтурный газовый котел. Для его установки истец обратился в газовую службу -ЭПУ «Бугульмагаз», где ему выдали технические условия, которые выполнены в полном объеме. В связи с тем, что система отопления в квартире истца не функционирует, истец обратился к ответчику с заявлением не взимать плату за отопление. Ответчик за исх. № 520 от 29.10.2009 года отказал. Истец обратился к ОАО «Водоканалсервис» с заявлением о выдаче разрешения на отключение от системы отопления (вх. от 28.01.2010 года), на что получил ответ о необходимости разработать и согласовать проект и получить разрешение Межведомственной комиссии. Межведомственная комиссия также ответила отказом, мотивировав его отсутствием: протокола общего собрания жителей жилого дома, разделов проектной документации по выполнению технических условий и расчета влияния отключения отопительных приборов на систему отопления здания в целом. Данный отказ считает неправомерным на основании приведенных в исковом заявлении нормативных актов. Просит признать установку двухконтурного котла в квартире М.З. Мазитова законной, обязать ответчика произвести перерасчет за потребление тепловой энергии с 01.11.2009 года.
Истец М.З.Мазитов и его представитель И.М.Закиева иск поддержали.
Представители ответчика, ООО «УК-Актюба», иск не признали.
Представители третьего лица, «Актюбинское МПП ЖКХ» - филиала ОАО «Водоканалсервис», в ходе судебного заседания не согласились с иском.
Представитель исполкома п.г.т. Актюбинский иск не признала.
Представитель исполкома Азнакаевского муниципального района в лице начальника отдела строительства и ЖКХ представила письменный отзыв по существу иска, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представители ЭПУ «Бугульмагаз», Ростехнадзора, Азнакаевского отдела Роспотребнадзора, ОГПН и ГАСН в суд не явились, извещены.
Представитель третьего лица, ТСЖ «Светлое будущее», А.В.Горбунов иск поддержал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что экспертное исследование было проведено специалистом, который имеет всего лишь сертификат соответствия, и не является членом СРО. Указывает, что газовый котел установлен на основании и в соответствии с техническими условиями, выданными ЭПУ «Бугульмагаз».
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ усматривается, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ реконструкцией признается обновление, перестройка, реставрация и т.п. здания или сооружения.
Из материалов дела видно, что квартира <адрес> района на основании договора купли-продажи от 08.10.1999 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - по 1\4 доли каждому. Мазитовы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Истец обратился в ЭПУ «Бугульмагаз», чтобы установить двухконтурный газовый котел.
Котел установлен ООО «Теплогазмонтаж» и обеспечивает автономное внутриквартирное отопление и горячее водоснабжение.
М.З. Мазитов обратился в ООО «УК-Актюба» с заявлением не взимать плату за отопление, но получил отказ в связи с тем, что переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
М.З. Мазитов обратился в «Актюбинское МПП ЖКХ» - филиал ОАО «Водоканалсервис» с заявлением о разрешении отключения от системы отопления.
Истец получил уведомление о необходимости обратиться в ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» для получения технических условий, разработки и согласования проекта и получения разрешения в Межведомственной комиссии.
Отказ Межведомственной комиссии на его обращение мотивирован отсутствием протокола общего собрания жителей жилого дома, переход в отдельно взятой квартире с централизованной системы отопления на индивидуальную связан с реконструкцией внутридомовой системы отопления, и должен быть осуществлен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, у заявителя отсутствуют разделы технической документации, выполненной на основании технических условий и содержащих расчет влияния отключения отопительных приборов на систему отопления здания в целом; расчет остаточного теплоэнергопотребления от стояков системы отопления, отопления лестничных клеток, теплопотерь подвальной разводки, экспертное заключение о гидравлическом режиме здания после перевода квартиры на индивидуальное отопление.
Согласно экспертному заключению настенный двухконтурный газовый котел марки «Ригма» установлен с нарушением требований СП 41-108 и ПУЭ (отсутствуют защитные отключения, защитное заземление - котел подключен к розетке без заземляющего контакта), а также требований ПБ 12-529 (не принят комиссией в эксплуатацию, отсутствует акт приемки). Рабочие проекты и технические условия не согласованы в «Актюбинским МПП ЖКХ» - филиалом ОАО «Водоканалсервис», справку о выполнении технических условий ООО «УК-Актюба» не выдало.
Из заключения эксперта также следует, что вертикальный дымовой канал сечением 140x140 мм выполнен обособленно и расположен в двухканальном дымоходе. Выброс продуктов сгорания происходит выше кровли на 0,5 м. Параметры дымового канала позволяют устанавливать двухконтурный газовый котел, но для предотвращения разрушения дымохода требуется установка вглубь дымохода короба из оцинкованной стали по ГОСТ 14918-80 толщиной 1 мм, с устройством конденсатоотводчика нижней его части. Состояние дымового и вентиляционного каналов в квартире Горбуновых не проверено, нет акта первичного обследования технического состояния каналов. Также не выполнен расчет влияния сквозного отверстия на прочность наружной ограждающей конструкции здания. Эксперт также пришел к выводу, что отключение от системы центрального отопления является реконструкцией, следовательно, должно проходить согласование в межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования с соблюдением требований законодательства. Для отключения требуется получить технические условия отключения внутренней разводки отопления квартиры от центральной системы отопления дома, которые должно выдать ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский».
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что установка двухконтурного газового котла в квартире является реконструкцией, которая произведена с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается экспертным заключением и нарушает права третьих лиц.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в основу судебного решения было положено экспертное заключение, которое не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено ненадлежащим экспертным учреждением, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимы доказательствами.
Экспертное заключение проведено ООО «Инженерный центр ЭнергоТехАудит» на основании определения суда от 8 июля 2010г., заключение экспертов от 7.12.2010г. полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспер С.В. Доник, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца о несогласии с экспертизой в виду того, что она проведена не государственным экспертным учреждением не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с нормами процессуального законодательства и ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебных экспертных учреждений, лицами, не являющимися государственными экспертами.
Эксперт С.В.Доник имеет высшее образование, сертификат № АТ-367 подтверждает, уровень профессиональной теоретической подготовки и практических навыков С.В. Донник в области компетенции «Энергетические обследования ( энергоаудит) промышленных предприятий и объектов ЖКХ, энергетические обследования
(энерогоаудит) и управление энергосбережением и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам системы РИЭР. ООО «Инженерный центр ЭнергоТехАудит» имеет свидетельство № СРО-Э-008/013-09-2010 от 06.09.2010г. саморегулируемой организации в области энергетического обследования.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что установка газового котла в квартире Горбуновых проведена на основании и в соответствии с техническими условиями, выданными ЭПУ «Бугульмагаз», не может являться основанием для отмены решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были.
Согласно экспертному заключению справка о выполнении технических условий при установке двухконтурного котла в квартире Горбуновых, выданная ЭПУ «Бугульмагаз», не действительна, поскольку при получении справки о выполнении технических условий потребитель должен также получить акт проверки и допуска и акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, эти технические условия потребителем не выполнены. В проекте установки двухконтурного котла нет расчета нагрузочной системы дымохода, его соответствия выбросам согласно Письму руководителя Территориального Управления Роспотребнадзора по РТ «О проектировании поквартирных систем теплоснабжения».
Кроме того, для удовлетворения требований истца наличие акта, выданного ЭПУ «Бугульмагаз» недостаточно, поскольку рабочие проекты и технические условия до начала производства работ по установке котла не были согласованы с МПП ЖКХ, справку о выполнении тех. условий УК Актюба не выдало.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Азнакаевского городского суда от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.З. Мазитова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: